大唐公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原判決以“提交的證據(jù)不足以證明許某存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條第一項(xiàng)規(guī)定的抽逃出資行為”為由未支持大唐公司的訴請(qǐng)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1.大唐公司在一審中提交的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、“調(diào)賬說(shuō)明”、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（內(nèi)部）》足以證明各被申請(qǐng)人真實(shí)出資7000萬(wàn)元。2.《宣城市大唐萬(wàn)安置業(yè)有限公司財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營(yíng)情況審計(jì)報(bào)告》（同盛會(huì)審字〔2016〕247-1號(hào)）反映了大唐公司四股東賬面欠款20820萬(wàn)元。3.本案實(shí)為管理人代表大唐公司向股東追收抽逃出資，是管理人維護(hù)大唐公司廣大債權(quán)人的利益，與通常情形下公司向股東追收出資不同，法院不應(yīng)要求管理人承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。二、大唐公司在一審中提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（內(nèi)部）》雖系復(fù)印件，但在一審?fù)徶?，各被申?qǐng)人并未否認(rèn)該協(xié)議上股東簽名的真實(shí)性。此外，“調(diào)賬說(shuō)明”中也有關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（內(nèi)部）》的明確記載，說(shuō)明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（內(nèi)部）》的真實(shí)存在，原審法院未予采信錯(cuò)誤。三、二審法院對(duì)大唐公司提交的《申請(qǐng)書》及《委托審計(jì)申請(qǐng)書》不予準(zhǔn)許，違反法律規(guī)定。綜上，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>