武鋼冷彎型鋼公司提交書面意見稱：（一）二審判決未遺漏或超出當(dāng)事人的訴訟請求。1.武鋼冷彎型鋼公司主張案涉票據(jù)持票人是金儲(chǔ)物資公司，并以金儲(chǔ)物資公司不履行金儲(chǔ)物資公司與南車公司、武鋼冷彎型鋼公司2015年4月23日簽訂的三方《協(xié)議》（以下簡稱三方協(xié)議）為由提出抗辯，武鋼冷彎型鋼公司與金儲(chǔ)物資公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于本案審理范圍。2.二審判決對中信銀行武漢分行確認(rèn)其享有票據(jù)質(zhì)權(quán)及要求武鋼冷彎型鋼公司付款的兩項(xiàng)訴訟請求均作出評判，并部分支持了中信銀行武漢分行的主張，未遺漏當(dāng)事人的訴訟請求。（二）金儲(chǔ)物資公司的出質(zhì)行為不符合《票據(jù)法》規(guī)定，中信銀行武漢分行不享有票據(jù)權(quán)利。1.案涉票據(jù)未有效更改，不存在有效質(zhì)押背書。案涉票據(jù)“委托收款”字樣更改為“質(zhì)押”字樣之后，金儲(chǔ)物資公司未進(jìn)行簽章證明，因此該更改屬于對記載事項(xiàng)的變造，武鋼冷彎型鋼公司僅對原記載事項(xiàng)負(fù)責(zé)，有權(quán)以對金儲(chǔ)物資公司的抗辯事由對抗中信銀行武漢分行。中信銀行武漢分行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對票據(jù)更改是否合法應(yīng)負(fù)有比一般主體更高的注意義務(wù)，其未要求金儲(chǔ)物資公司在票據(jù)更改處簽章存在重大過失。2.案涉票據(jù)未有效設(shè)立票據(jù)質(zhì)押。《票據(jù)法》和《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）屬于同層級的法律，在二者存在沖突的情況下應(yīng)當(dāng)適用特別法《票據(jù)法》。根據(jù)《票據(jù)法》第三十五條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，案涉票據(jù)未記載質(zhì)押字樣并簽章，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。3.中信銀行武漢分行不享有《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)權(quán)利，應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定行使質(zhì)權(quán)，不得適用票據(jù)無因性。4.票據(jù)具有文義性特點(diǎn)，武鋼冷彎型鋼公司只能依據(jù)票面記載內(nèi)容承擔(dān)票據(jù)義務(wù)，中信銀行武漢分行不能依據(jù)未記載于票據(jù)上的《權(quán)利質(zhì)押合同》和金儲(chǔ)物資公司出具的《說明》行使票據(jù)權(quán)利。5.本案存在的學(xué)理爭議不宜作為啟動(dòng)再審程序的理由。

（一）關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。1.案涉票據(jù)質(zhì)權(quán)是否設(shè)立。本案中，中信銀行武漢分行與金儲(chǔ)物資公司簽訂了2015鄂銀權(quán)質(zhì)第103號(hào)《權(quán)利質(zhì)押合同》，金儲(chǔ)物資公司將案涉商業(yè)承兌匯票交付給中信銀行武漢分行，根據(jù)《物權(quán)法》第二百二十四條“以匯票、支票、本票、債券等出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立，沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定中信銀行武漢分行享有質(zhì)權(quán)。但該質(zhì)權(quán)的設(shè)立僅產(chǎn)生普通擔(dān)保效力即成立民法上的質(zhì)權(quán)，僅在出質(zhì)人金儲(chǔ)物資公司和質(zhì)權(quán)人中信銀行武漢分行之間產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《物權(quán)法》第八條“其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，中信銀行武漢分行若要以票據(jù)權(quán)利人的身份向票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)質(zhì)權(quán)，則應(yīng)舉證證明案涉票據(jù)的質(zhì)押背書符合《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定。關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立，《票據(jù)法》第三十五條第二款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利。”《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十五條規(guī)定：“以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押時(shí)，出質(zhì)人未在票據(jù)或粘單上記載質(zhì)押字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第九十八條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押’字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持?！币陨弦?guī)定均體現(xiàn)了票據(jù)質(zhì)押的背書公示原則，即設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)應(yīng)以背書的文義記載為依據(jù)。故中信銀行武漢分行若要行使票據(jù)質(zhì)權(quán)，需證明案涉票據(jù)背書連續(xù)且記載“質(zhì)押”字樣。案涉票據(jù)背書原記載“委托收款”字樣，金儲(chǔ)物資公司在背書人簽章處加蓋了財(cái)務(wù)章及法人章，后該字樣被劃去并加蓋“質(zhì)押”字樣，金儲(chǔ)物資公司并未在修改的背書“質(zhì)押”處簽章。雖然金儲(chǔ)物資公司出具《說明》一份，表示由于工作人員失誤，在背書人簽章處誤寫上“委托收款”字樣并劃去，金儲(chǔ)物資公司愿意承擔(dān)由此帶來的所有經(jīng)濟(jì)責(zé)任及損失，但根據(jù)前述法律和司法解釋規(guī)定，票據(jù)權(quán)利應(yīng)以背書記載為準(zhǔn)，該《說明》并不能產(chǎn)生票據(jù)法上的背書效力，故不能認(rèn)定案涉票據(jù)質(zhì)權(quán)已設(shè)立。二審法院關(guān)于中信銀行武漢分行與金儲(chǔ)物資公司之間僅設(shè)立民法上質(zhì)權(quán)但未設(shè)立票據(jù)法上的質(zhì)權(quán)，以及中信銀行武漢分行并非票據(jù)權(quán)利人的認(rèn)定，符合法律司法解釋規(guī)定。中信銀行武漢分行再審主張其為票據(jù)權(quán)利人，于法無據(jù)，本院不予支持。

2.武鋼冷彎型鋼公司能否以其對金儲(chǔ)物資公司的抗辯事由對抗中信銀行武漢分行。如前所述，因案涉票據(jù)質(zhì)押背書未完成，中信銀行武漢分行并不享有票據(jù)質(zhì)權(quán)，不能直接向武鋼冷彎型鋼公司主張票據(jù)權(quán)利。因中信銀行武漢分行對金儲(chǔ)物資公司享有民法上的質(zhì)權(quán)，可根據(jù)《物權(quán)法》第二百一十九條第二款“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”的規(guī)定，向金儲(chǔ)物資公司主張權(quán)利，即中信銀行武漢分行可在金儲(chǔ)物資公司能夠?qū)崿F(xiàn)的票據(jù)權(quán)利范圍內(nèi)優(yōu)先受償。經(jīng)二審查明，金儲(chǔ)物資公司、南車公司和武鋼冷彎型鋼公司簽訂的三方協(xié)議約定，如金儲(chǔ)物資公司不支付剩余貨款，則武鋼冷彎型鋼公司有權(quán)拒絕承兌匯票。根據(jù)該約定，可認(rèn)定金儲(chǔ)物資公司與武鋼冷彎型鋼公司之間存在基礎(chǔ)合同關(guān)系即直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，構(gòu)成票據(jù)法上的直接前后手關(guān)系。根據(jù)《票據(jù)法》十三條“票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯”的規(guī)定，武鋼冷彎型鋼公司可依據(jù)基礎(chǔ)合同關(guān)系對金儲(chǔ)物資公司進(jìn)行抗辯。由于金儲(chǔ)物資公司未能依約履行合同義務(wù)，二審法院認(rèn)定武鋼冷彎型鋼公司的抗辯事由成立，金儲(chǔ)物資公司無權(quán)向武鋼冷彎型鋼公司主張其未履行合同義務(wù)所對應(yīng)的票據(jù)權(quán)利，并無不當(dāng)。因中信銀行武漢分行實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的前提和范圍是金儲(chǔ)物資公司所享有的票據(jù)權(quán)利，二審法院將中信銀行武漢分行的主張視為代金儲(chǔ)物資公司主張票據(jù)權(quán)利，認(rèn)定武鋼冷彎型鋼公司可以其對金儲(chǔ)物資公司的基礎(chǔ)抗辯對抗中信銀行武漢分行，亦無不當(dāng)。

（二）關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。二審法院在中信銀行武漢分行并非票據(jù)權(quán)利人且已向武鋼冷彎型鋼公司主張票據(jù)權(quán)利的情況下，為避免當(dāng)事人訴累，并未直接判決駁回中信銀行武漢分行的訴訟請求，而是認(rèn)定中信銀行武漢分行系代金儲(chǔ)物資公司主張票據(jù)權(quán)利，將票據(jù)關(guān)系與擔(dān)保關(guān)系一并審理，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，并無不當(dāng)。二審法院通過審理武鋼冷彎型鋼公司與金儲(chǔ)物資公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系等事實(shí)，判決中信銀行武漢分行可主張武鋼冷彎型鋼公司抗辯債務(wù)之外的票據(jù)權(quán)利，并未遺漏或超出當(dāng)事人的訴訟請求。中信銀行武漢分行認(rèn)為二審程序違法的再審主張不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　方　芳

審判員　李相波

審判員　萬會(huì)峰

二〇一九年十一月二十五日

法官助理王戈