本院經(jīng)審查認為，（一）關于新證據(jù)問題。首先，雖然臨沂欣龍公司提交的《建設工程施工合同》《工程質量驗收報告》能夠證明臨沂欣龍公司另行委托萬平恒通公司對案涉工程進行施工，但該行為發(fā)生在江蘇盛某公司與臨沂欣龍公司簽訂《建設工程施工合同》并進行部分施工及因故停工之后，也即不能據(jù)此推翻原審對江蘇盛某公司就案涉工程已進行部分施工的事實。其次，臨沂欣龍公司提交的山東省住房城鄉(xiāng)建設廳、省建筑工程管理局《關于有關建筑施工企業(yè)和勞務帶班人員拖欠農(nóng)民工工資投訴案件處理意見的通報》，通報對象為江蘇盛某建設集團有限公司，并非本案當事人，況且即使是同一對象，也僅能證明江蘇盛某公司因違反相關規(guī)定被停止建設工程投標資格，并不能以此否認江蘇盛某公司在通報下發(fā)之前就案涉項目已經(jīng)進行施工的事實。再次，根據(jù)臨沂欣龍公司提交《企業(yè)信用信息公示報告》，江蘇盛某公司于2018年10月18日進行了名稱變更，本案二審判決于2018年11月2日作出，雙方當事人均未在判決作出前提交企業(yè)名稱變更的證據(jù)，同時該事項屬程序性事項，非屬當事人再審申請和人民法院啟動再審的法定事由。據(jù)此，臨沂欣龍公司提交的上述證據(jù)材料不足以推翻原審認定的基本事實。（二）關于原審認定的基本事實問題。一審期間，江蘇盛某公司提交了2013年10月至11月，?？⊙?、解百利、桂發(fā)、殷召國、張大慶、張明良、陶良和、張曉龍等人簽署的案涉嘉隆花園項目工資結算承諾書以及銀行的付款憑證（17張共計65萬元），確認2013年10月至2014年1月，牛俊洋等人收到通過銀行的付款共計17筆65萬元，能夠證明江蘇盛某公司為履行本項目的施工義務已支付工人工資的事實，屬依據(jù)相關書證認定相關的案件事實，臨沂欣龍公司認為原審采信證據(jù)不符合法律規(guī)定，沒有法律依據(jù)；同時，因臨沂欣龍公司的花名冊和進出場登記人員名單為其單方提供并未經(jīng)雙方確認，臨沂欣龍公司否認上述人員參與施工，證據(jù)亦不充分。（三）關于原審是否超出訴訟請求的問題。經(jīng)查，江蘇盛某公司雖未直接請求墊付款，但因工人的勞動已經(jīng)物化到施工的工程中，該公司請求發(fā)包人支付的工程款，必然包括其向工人支付的工資部分，墊付款也屬工程款的組成部分。從證據(jù)看，江蘇盛某公司提交的《工程造價咨詢報告書》《嘉隆花園1#2#3#4#8#10#12#14#樓完成情況》雖不直接涉及農(nóng)民工工資，但上述相關款項是江蘇盛某公司為進行案涉工程施工而實際支出的費用。據(jù)此，二審法院綜合各方因素，對江蘇盛某公司墊付工人工資的主張予以支持，并無不當，亦未超出江蘇盛某公司的訴訟請求。臨沂欣龍公司的該項主張，法律依據(jù)不足，本院不予支持。