中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3078號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：甘肅科技培訓(xùn)學(xué)院。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)南城根**號(hào)。
法定代表人：馬天民，該學(xué)院校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：許勤，甘肅中天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘇俊懷，甘肅中天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省建筑科學(xué)研究院華蘭巖土工程公司。住所地：甘肅省蘭州市**里河區(qū)建工中街**號(hào)。
法定代表人：陳維昌，該院院長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅地質(zhì)災(zāi)害防治工程勘查設(shè)計(jì)院。住所地：甘肅省蘭州市**里河區(qū)蘭工坪路**號(hào)。
法定代表人：王承軍，該院院長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省建筑科學(xué)研究院。住所地：甘肅省蘭州市**里河區(qū)西津東路**號(hào)建工大廈**樓。
法定代表人：張永志，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：屠建學(xué)，蘭州黃河律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省建筑設(shè)計(jì)研究院。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)靜寧路**號(hào)。
法定代表人：梁建平，該院院長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)北濱河?xùn)|路**號(hào)。
法定代表人：李中輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊寶民，該公司員工。
委托訴訟代理人：蘇騁驥，甘肅明源律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省建設(shè)投資（控股）集團(tuán)總公司。住所地：甘肅省蘭州市**里河區(qū)西津東路**號(hào)。
法定代表人：蘇明海，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅第五建筑集團(tuán)公司。住所地：甘肅省天水市秦州區(qū)精表路**號(hào)。
法定代表人：李恒星，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅第五建筑集團(tuán)公司第三工程公司。住所地：甘肅省蘭州市安寧區(qū)桃林路**號(hào)。
代表人：吳宏斌，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人甘肅科技培訓(xùn)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱科技學(xué)院）因與被申請(qǐng)人甘肅省建筑科學(xué)研究院華蘭巖土工程公司（以下簡(jiǎn)稱華蘭公司）、甘肅地質(zhì)災(zāi)害防治工程勘查設(shè)計(jì)院、甘肅省建筑科學(xué)研究院（以下簡(jiǎn)稱省建科院）、甘肅省建筑設(shè)計(jì)研究院（以下簡(jiǎn)稱省建研院）、甘肅省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限公司（原甘肅省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院,以下簡(jiǎn)稱省規(guī)劃院）、甘肅省建設(shè)投資（控股）集團(tuán)總公司（以下簡(jiǎn)稱省建總公司）、甘肅第五建筑集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱五建集團(tuán)）、甘肅第五建筑集團(tuán)公司第三工程公司（以下簡(jiǎn)稱五建集團(tuán)三公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終273號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
科技學(xué)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.被申請(qǐng)人以科技學(xué)院提供中國(guó)有色金屬工業(yè)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)有色)鑒定報(bào)告依據(jù)的勘察報(bào)告非原始勘察報(bào)告為由，對(duì)鑒定意見提出異議，其應(yīng)就所提異議能否成立提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，此外被申請(qǐng)人華蘭公司系案涉工程的勘察單位，其負(fù)有提供原始勘察報(bào)告原件的舉證責(zé)任，客觀上也具有舉證優(yōu)勢(shì)地位，二審判決以科技學(xué)院未能提供原始勘察報(bào)告原件為由，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則認(rèn)定科技學(xué)院承擔(dān)舉證不能后果，屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)。2.中國(guó)有色2010年4月17日鑒定報(bào)告的內(nèi)容已被人民法院生效判決確認(rèn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，二審判決僅以該鑒定報(bào)告的委托鑒定過程未經(jīng)其他被申請(qǐng)人參與為由拒不采信，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）據(jù)以作出二審判決的法律文書被撤銷。二審判決以省建科院鑒定報(bào)告論證案涉工程不存在設(shè)計(jì)問題，該鑒定報(bào)告已被生效的民事判決確認(rèn)檢測(cè)、評(píng)估程序違法，二審判決該認(rèn)定依據(jù)的法律文書已被撤銷，因此二審判決該認(rèn)定應(yīng)予糾正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
省建科院提交意見稱：（一）科技學(xué)院申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為二審法院在涉案工程勘察報(bào)告舉證責(zé)任分配方面存在錯(cuò)誤，是其不了解建設(shè)工程資料保存規(guī)則所致。根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，保存建設(shè)工程檔案資料是科技學(xué)院在工程建設(shè)中的法定義務(wù)，提供勘察報(bào)告是其在民事訴訟中必須承擔(dān)的舉證責(zé)任，科技學(xué)院在本案中沒有履行保存建設(shè)檔案義務(wù)，也沒有依法提供勘察報(bào)告，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。（二）科技學(xué)院申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為二審法院對(duì)涉案中國(guó)有色鑒定報(bào)告不予采信的理由不成立，中國(guó)有色兩份鑒定報(bào)告存在鑒定主體不合法、鑒定內(nèi)容超出檢測(cè)范圍、鑒定報(bào)告形式不合規(guī)、鑒定依據(jù)不客觀、鑒定程序不公正等嚴(yán)重瑕疵，是非法證據(jù)，該證據(jù)的非法性是不應(yīng)當(dāng)采信的最主要理由。（三）科技學(xué)院的起訴不符合起訴條件?？萍紝W(xué)院申請(qǐng)追加一個(gè)勘察單位作為被告，就涉案工程勘察而言，其起訴屬于沒有確定的被告。由于勘察工程是工程質(zhì)量認(rèn)定的源頭，科技學(xué)院在二審中放棄對(duì)勘察主體索賠請(qǐng)求后又向其他主體索賠于理不通?？萍紝W(xué)院要求各一審被告承擔(dān)共同賠償責(zé)任未具體該責(zé)任的承擔(dān)方式，屬于訴訟請(qǐng)求不具體。涉案工程質(zhì)量問題已為人民法院生效判決所解決，科技學(xué)院就同一事項(xiàng)再次起訴，違背一事不再理原則。（四）科技學(xué)院自身存在嚴(yán)重過錯(cuò)是導(dǎo)致涉案工程塌陷、傾斜的根本原因，其枉顧該事實(shí)反復(fù)訴訟，純屬濫訴。綜上，請(qǐng)求駁回科技學(xué)院的再審申請(qǐng)。
省規(guī)劃院提交意見稱：（一）中國(guó)有色兩份鑒定報(bào)告存在鑒定主體不合法、鑒定內(nèi)容超出檢測(cè)范圍、鑒定報(bào)告形式不合規(guī)、鑒定依據(jù)不客觀、鑒定程序不公正等嚴(yán)重瑕疵，不具有合法性，二審法院認(rèn)為該鑒定報(bào)告認(rèn)定涉案問題依據(jù)不足，不予采信正確。（二）科技學(xué)院未能提供原始勘察報(bào)告原件，沒有依法完成舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，二審法院適用法律正確。（三）省規(guī)劃院作為監(jiān)理單位，依法履行了全部義務(wù)，合法合規(guī)地履行監(jiān)理職責(zé)。二審法院認(rèn)定監(jiān)理單位已經(jīng)履行職責(zé)，科技學(xué)院未舉證證實(shí)監(jiān)理單位存在不當(dāng)行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，適用法律正確。（四）科技學(xué)院主張法律關(guān)系混亂，其訴訟請(qǐng)求與各被申請(qǐng)人之間不是同一合同法律關(guān)系，主張共同承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（五）科技學(xué)院主張的案涉工程質(zhì)量及責(zé)任承擔(dān)問題，與省規(guī)劃院無關(guān)，省規(guī)劃院沒有責(zé)任。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞科技學(xué)院的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑瑢?duì)本案原判決是否存在其主張的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。
《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校萍紝W(xué)院的訴訟主張不僅涉及案涉工程質(zhì)量是否合格的問題，還涉及建筑工程質(zhì)量問題的責(zé)任分擔(dān)問題，上述問題具有較強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，需要借助司法鑒定予以確定?？萍紝W(xué)院為支持其訴訟主張?zhí)峁┝酥袊?guó)有色的兩份鑒定報(bào)告，并申請(qǐng)對(duì)上述問題進(jìn)行司法鑒定。中國(guó)有色2010年4月17日鑒定報(bào)告，系科技學(xué)院與五建集團(tuán)三公司另案訴訟中人民法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定意見，該鑒定意見是中國(guó)有色依據(jù)補(bǔ)充勘察報(bào)告而非原始勘察報(bào)告作出的，基于建設(shè)工程基本建設(shè)程序“先勘察、后設(shè)計(jì)、再施工”的原則，在案涉工程使用多年后所作的補(bǔ)充勘察報(bào)告不能客觀反映工程設(shè)計(jì)時(shí)的地質(zhì)狀況，因而該鑒定意見中涉及設(shè)計(jì)單位建設(shè)工程質(zhì)量問題的鑒定意見不足以證明科技學(xué)院的訴訟主張，雖然該鑒定意見中涉及施工單位五建集團(tuán)三公司建設(shè)工程質(zhì)量問題的鑒定意見已被生效的甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院民事判決所采納，該人民法院也據(jù)此判決五建集團(tuán)三公司承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任，但該案訴訟未涉及本案其他當(dāng)事人，該判決也未評(píng)價(jià)該鑒定意見中設(shè)計(jì)單位建設(shè)工程質(zhì)量問題的鑒定意見，據(jù)此二審判決不采納該鑒定意見并無不當(dāng)，科技學(xué)院該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。中?guó)有色2012年7月6日鑒定報(bào)告，系科技學(xué)院在本案訴訟前單方委托的鑒定，該鑒定報(bào)告也是依據(jù)上述補(bǔ)充勘察報(bào)告作出的，其證明力明顯低于中國(guó)有色2010年4月17日鑒定報(bào)告的證明力，且同一鑒定機(jī)構(gòu)兩年后作出的該鑒定報(bào)告沒有關(guān)于施工單位建設(shè)工程質(zhì)量問題的鑒定意見，有違常理，因此二審判決不予采納并無不當(dāng)。被申請(qǐng)人在原審中以中國(guó)有色鑒定報(bào)告依據(jù)的勘察報(bào)告非原始勘察報(bào)告為由，對(duì)鑒定意見提出異議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，其無需舉證證明，科技學(xué)院主張被申請(qǐng)人應(yīng)就所提異議能否成立提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，沒有法律依據(jù)，不能成立。依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定，科技學(xué)院沒有及時(shí)向相關(guān)部門移交案涉工程檔案資料，是造成中國(guó)有色鑒定報(bào)告沒有原始勘察報(bào)告作為依據(jù)的原因，二審判決認(rèn)定科技學(xué)院應(yīng)負(fù)提供原始勘察報(bào)告的舉證責(zé)任并無不當(dāng)，科技學(xué)院主張被申請(qǐng)人華蘭公司負(fù)有提供原始勘察報(bào)告的舉證責(zé)任的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，沒有法律依據(jù)，不能成立。綜上分析，科技學(xué)院應(yīng)對(duì)其訴訟主張繼續(xù)舉證，科技學(xué)院主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，二審判決不采信中國(guó)有色2010年4月17日鑒定報(bào)告，屬于適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，于法相悖，不能成立。正是由于科技學(xué)院提供的兩份鑒定報(bào)告不足以證明其訴訟主張，一審法院準(zhǔn)許科技學(xué)院司法鑒定的申請(qǐng)，但因案涉工程已完工并投入使用長(zhǎng)達(dá)十余年，委托鑒定前已經(jīng)完成糾傾加固工程，工程原狀以及地質(zhì)原貌等均發(fā)生了變化，受委托的鑒定機(jī)構(gòu)無法運(yùn)用科學(xué)方式進(jìn)行檢測(cè)鑒定，因此二審判決認(rèn)定科技學(xué)院承擔(dān)本案舉證不能的法律后果并無不當(dāng)。
科技學(xué)院申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垞?jù)以作出二審判決的法律文書被撤銷，指二審判決認(rèn)定省建科院鑒定報(bào)告未顯示設(shè)計(jì)存在問題依據(jù)的法律文書已被生效的甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2009）城法再字第19號(hào)民事判決撤銷。該鑒定報(bào)告系科技學(xué)院與五建集團(tuán)三公司另案訴訟中人民法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定意見，該鑒定意見被上述民事判決確認(rèn)違法，但本案二審判決論及“該次鑒定中未顯示設(shè)計(jì)存在問題”是針對(duì)科技學(xué)院主張?jiān)摯舞b定中使用了原始勘察報(bào)告進(jìn)行的，該論述也是針對(duì)案涉工程現(xiàn)有的鑒定報(bào)告分析科技學(xué)院依據(jù)司法鑒定相關(guān)的待證事實(shí)的訴訟主張是否成立。如前所述，二審判決是因科技學(xué)院提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張，認(rèn)定其承擔(dān)本案舉證不能的法律后果，并未因上述論述認(rèn)定科技學(xué)院舉證不能，因此科技學(xué)院該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?/div>
綜上，科技學(xué)院的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回甘肅科技培訓(xùn)學(xué)院的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 任雪峰
審判員 楊 卓
審判員 胡 瑜
二〇一九年七月十九日
法官助理王金新
書記員朱婭楠
成為第一個(gè)評(píng)論者