中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負(fù)責(zé)人：盧賢林，該分公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：岳洋，北京金盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韋丹，北京金盈律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：云南雄峰建筑安裝有限責(zé)任公司。住所地：云南省大理白族自治州大理市大理經(jīng)濟開發(fā)區(qū)賓川路4號。

法定代表人：張兆雄，該公司董事長。

委托訴訟代理人：岳洋，北京金盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韋丹，北京金盈律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：都勻市恒麗鐘表制造有限公司。住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州都勻市開發(fā)區(qū)龍山大道伯爵國際花園5棟1層11號。

法定代表人：蔣仡錕，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李天全，貴州良華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁貴波，貴州良華律師事務(wù)所律師。

一審第三人：陳銳，男，布依族，1957年6月12日出生，住貴州省黔南布依族苗族自治州都勻市。

一審第三人:陳志，男，布依族，1958年4月5日出生，住貴州省黔南布依族苗族自治州都勻市。

恒麗公司提交意見稱，雄峰貴州分公司、雄峰公司申請再審缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

（一）關(guān)于恒麗公司應(yīng)付工程價款如何認(rèn)定的問題。2017年7月3日恒麗公司與雄峰貴州分公司簽訂的《都勻市恒麗鐘表產(chǎn)業(yè)園工程結(jié)算情況說明》明確恒麗鐘表園項目工程總價為36304098.43元，對此雙方并無爭議。雙方爭議的關(guān)鍵在于恒麗公司已經(jīng)支付的工程價款數(shù)額。根據(jù)查明的事實，截至2016年2月3日，恒麗公司、都勻市福豐酒店有限公司（以下簡稱福豐酒店）及陳志、陳銳、蔣仡錕、都勻市城市建設(shè)投資發(fā)展有限公司、黔南同利林業(yè)有限公司等為恒麗鐘表園項目、福豐酒店項目向雄峰貴州分公司支付工程價款共計42889295元。鑒于相關(guān)付款憑證未載明付款用途，再結(jié)合福豐酒店與恒麗公司部分實際控制人相同，兩項目建設(shè)工程施工合同系同時同地簽訂，特別是恒麗公司、福豐酒店、雄峰貴州分公司于一份《補充協(xié)議》中同時約定了各方權(quán)利義務(wù)的事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為恒麗鐘表園項目、福豐酒店項目系混合付款。前述42889295元既包含了恒麗鐘表園項目工程價款，又包含福豐酒店項目工程價款。

經(jīng)二審查明，2016年1月13日雄峰貴州分公司向福豐酒店出具《工程款支付申請情況說明》，自認(rèn)收到福豐酒店項目工程價款1230萬元。福豐酒店更名為都勻市茶都格尼斯大酒店有限公司后，亦于2017年7月13日出具《證明》，載明依據(jù)政府審計報告和〔2016〕16號會議紀(jì)要，確認(rèn)原福豐酒店共支付工程價款1230萬元。二審判決據(jù)此確認(rèn)42889295元扣除1230萬元后的剩余款項即為恒麗鐘表園項目已付工程價款30589295元，并按照恒麗鐘表園項目總價款36304098.43元扣除已付工程價款30589295元計得欠付工程價款為5714803.43元并無明顯不當(dāng)。至于雄峰貴州分公司提交的《前期墊資及后期未按合同支付進(jìn)度款財務(wù)成本計算表》及所附利息明細(xì)表，因其并未明確就恒麗公司欠付工程價款數(shù)額做出明確約定，證明力弱于雄峰貴州分公司出具的《工程款支付申請情況說明》。再者，即便福豐酒店實際付款金額高于1230萬元，但其選擇將超出部分作為代恒麗公司支付的恒麗鐘表園項目工程價款并不為法律所明確禁止。在沒有證據(jù)證明福豐酒店代恒麗公司付款將導(dǎo)致其自身無力支付福豐酒店項目工程價款的情況下，不應(yīng)否定福豐酒店代付款行為的效力。

（二）關(guān)于恒麗公司應(yīng)付墊資補償款如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，盡管存在混合付款事實，但并不能據(jù)此否認(rèn)恒麗鐘表園、福豐酒店是兩個相互獨立的項目。二審判決將《補充協(xié)議》中“在本項目施工過程中，承包人墊資5000萬元以內(nèi)，計價標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行《2004定額》，在此基礎(chǔ)上按建筑面積增加100元/㎡作為最終結(jié)算價；承包人墊資1億元以內(nèi)計價標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行《2004定額》，在此基礎(chǔ)上按建筑面積增加200元/㎡作為最終結(jié)算價”理解為針對恒麗鐘表園或福豐酒店單個項目墊資額達(dá)到5000萬元或1億元以內(nèi)的墊資補償款的約定，而非就兩個項目總墊資額結(jié)算墊資補償款的約定并不違反合同本意。雄峰貴州分公司、雄峰公司以兩個項目總墊資額超過5000萬元為由主張按照200元/㎡計算墊資補償款缺乏充分合同依據(jù)，本院不予采納。

（三）關(guān)于恒麗公司違約賠償責(zé)任如何認(rèn)定的問題。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定，恒麗公司應(yīng)當(dāng)按照審核金額85%按月向雄峰貴州分公司支付工程進(jìn)度款。《補充協(xié)議》約定，在未按照上述進(jìn)度款付款的情況下，承包人應(yīng)當(dāng)按照月3%的利率承擔(dān)違約賠償責(zé)任。根據(jù)前文所述，恒麗公司已付工程價款30589295元，已經(jīng)接近工程總價36304098.43元的85%。故二審判決不適用前述月3%的利率計算違約金并不違反合同的約定。在雙方未作出其他約定的情況下，二審判決依照中國人民銀行同期同類貸款利率計算違約金并未損害雄峰貴州分公司權(quán)益，應(yīng)予維持。

綜上，雄峰貴州分公司、雄峰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　魏文超

審判員　　葛洪濤

審判員　　司　偉

二〇一九年十月三十一日

法官助理葉陽