中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3069號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴州分公司。住所地:貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)北京西路金龍星島國(guó)際廣場(chǎng)(1)1-8-1、1-8-2、1-8-3、1-8-4號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳珂，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王仲，貴州北斗星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭文君，貴州北斗星律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：福樂(lè)多購(gòu)物廣場(chǎng)松某店。住所地:貴州省銅仁市松某苗族自治縣蓼皋鎮(zhèn)楊芳路商業(yè)休閑街附一樓。
負(fù)責(zé)人:江和焰，該店總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴州分公司(以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)保貴州分公司)因與被申請(qǐng)人福樂(lè)多購(gòu)物廣場(chǎng)松某店(以下簡(jiǎn)稱福樂(lè)多松某店)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終699號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
安某財(cái)保貴州分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。第一，二審法院認(rèn)定百貨、日化用品及小家電等商品為全損錯(cuò)誤，計(jì)算保險(xiǎn)金時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除上述商品的殘值。第二，民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱民太安公估公司）系雙方共同選定的具備保險(xiǎn)評(píng)估資質(zhì)的公估公司，該公司依據(jù)法律規(guī)定及客觀事實(shí)出具了《公估報(bào)告》。在福樂(lè)多松某店不能提供證據(jù)證明該報(bào)告存在違反法定程序、依據(jù)的事實(shí)不真實(shí)等情形時(shí)，基于民太安公估公司的專業(yè)性，人民法院應(yīng)當(dāng)依法全面采納該《公估報(bào)告》。第三，二審法院認(rèn)定事實(shí)部分主要證據(jù)系福樂(lè)多松某店偽造，應(yīng)不予采信。（二）二審法院適用法律錯(cuò)誤。第一，二審法院判決安某財(cái)保貴州分公司承擔(dān)1348477.5元機(jī)器設(shè)備擴(kuò)大損失費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以扣減。第二，二審法院認(rèn)定的350萬(wàn)元是對(duì)保險(xiǎn)金額的約定，而不是對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的約定，本案應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失700242.6元計(jì)算裝修賠償數(shù)額。安某財(cái)保貴州分公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是福樂(lè)多仙桃店損失數(shù)額如何認(rèn)定。
關(guān)于庫(kù)存商品損失?！豆缊?bào)告》載明，水災(zāi)發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)“商品都被積水浸泡，包裝上沾滿淤泥，大量商標(biāo)被泡爛。大量商品散落于淤泥中，貨架上的剩余商品鋪滿淤泥”。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，上述商品在經(jīng)過(guò)污泥、污水浸泡后不但清理成本高，而且即便清理后也難以再行折價(jià)銷售。二審法院據(jù)此認(rèn)定庫(kù)存商品應(yīng)為全損，庫(kù)存商品損失金額應(yīng)按照《公估報(bào)告》所確認(rèn)的商品價(jià)值6154495.35元扣減已搶救出的香煙等商品金額81485元，計(jì)得6073010.35元并無(wú)不當(dāng)。安某財(cái)保貴州分公司主張應(yīng)當(dāng)按照《公估報(bào)告》確定的百貨、日化用品損失30%，小家電損失50%計(jì)算商品損失數(shù)額與常理不符，應(yīng)不予采信。
關(guān)于裝修損失?！陡?lè)多購(gòu)物廣場(chǎng)松某店投保資產(chǎn)清單》載明投保的固定資產(chǎn)中裝修部分價(jià)值為350萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人雙方對(duì)裝修部分保險(xiǎn)價(jià)值的約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，結(jié)合該裝修已使用一年的事實(shí)，二審法院在扣除20%折舊后認(rèn)定裝修損失為280萬(wàn)元并無(wú)明顯不當(dāng)。安某財(cái)保貴州分公司主張350萬(wàn)元系對(duì)保險(xiǎn)金額而非保險(xiǎn)價(jià)值的約定缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。
關(guān)于機(jī)器設(shè)備損失。經(jīng)查明，《公估報(bào)告》確定的保鮮庫(kù)、制冰機(jī)、立柜、凍庫(kù)、豬肉保鮮柜、凍藏冰柜、凍柜、電動(dòng)扶梯、發(fā)電機(jī)、貨架、促銷柜等機(jī)器設(shè)備僅為部分損壞。在損失發(fā)生后，上述機(jī)器設(shè)備因未能及時(shí)修復(fù)而最終全損。本院認(rèn)為，福樂(lè)多松某店作為被保險(xiǎn)人未按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或減少損失”的規(guī)定盡力減少損失，應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任。而安某財(cái)保貴州分公司在明知機(jī)器設(shè)備受損需要修復(fù)的情況下未及時(shí)主動(dòng)與福樂(lè)多松某店協(xié)商修復(fù)事宜，特別是在一審判決其履行修復(fù)責(zé)任的情況下仍然放任機(jī)器設(shè)備閑置，具有明顯過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二審法院判決雙方就擴(kuò)大損失部分各自承擔(dān)50%的責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。
此外，福樂(lè)多仙桃店在保險(xiǎn)事故發(fā)生后對(duì)險(xiǎn)前財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行變動(dòng)的行為已經(jīng)二審法院確認(rèn)。二審法院亦因該事實(shí)的存在對(duì)電腦顯示的庫(kù)存商品價(jià)值未予采信，較好維護(hù)了安某財(cái)保貴州分公司的利益。安某財(cái)保貴州分公司提出福樂(lè)多仙桃店還存在其他偽造證據(jù)的行為，但未能提供充分證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上，安某財(cái)保貴州分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴州分公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年十一月二十八日
法官助理葉陽(yáng)
書記員朱小玲
成為第一個(gè)評(píng)論者