中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉美麒，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖運(yùn)平，江西廬陵律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：吉安市天成實(shí)業(yè)有限公司，住所地江西省吉安市吉州區(qū)城南105國道旁。

法定代表人：易長斌，執(zhí)行董事。

一審第三人：江西江鵬建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)站前西路********。

法定代表人：諶輝，總經(jīng)理。

一審第三人：閔德強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)關(guān)押于南昌市。

主要事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、案涉樁基礎(chǔ)工程系由江鵬公司與天成公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，發(fā)包給基業(yè)公司施工的，一審法院根據(jù)閔德強(qiáng)、江鵬公司“合同沒有履行”的陳述，在沒有其他證據(jù)支持的情況下，認(rèn)定江鵬公司與天成公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》沒有履行是錯誤的。2、原審法院將天成公司法定代表人私人建的別墅（小公寓）和不在本項(xiàng)目施工地點(diǎn)的會所改造工程也認(rèn)定為吉某公司施工范圍錯誤。3、原審法院認(rèn)定吉某公司與閔某某之間是非法轉(zhuǎn)包關(guān)系缺乏證據(jù)證明。吉某公司與閔某某之間實(shí)為工程施工掛靠與被掛靠的法律關(guān)系。閔德強(qiáng)先行掛靠江鵬公司于2012年10月16日與天成公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，雙方就工程施工所涉事宜進(jìn)行了約定。江鵬公司與案外人基業(yè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，將涉訴工程的樁基礎(chǔ)工程發(fā)包給基業(yè)公司承建。在樁基工程基本完工的情況下，閔德強(qiáng)和天成公司為了完善報(bào)建材料，天成公司與吉某公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。為了確保施工管理費(fèi)的收取，吉某公司與閔德強(qiáng)簽訂了一份《工程施工內(nèi)部承包合同》，后閔德強(qiáng)基于其經(jīng)濟(jì)原因要求吉某公司與閔某某簽訂內(nèi)部承包合同，故吉某公司與閔某某簽訂了《工程施工內(nèi)部承包合同》。合同約定的內(nèi)容表明，吉某公司在該項(xiàng)目中只是提供施工資質(zhì)，提供報(bào)建資料，收取項(xiàng)目施工管理費(fèi)，不承擔(dān)任何項(xiàng)目施工所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，也不承擔(dān)向閔某某支付工程款的義務(wù)。在原審中，閔某某、吉某公司均認(rèn)可雙方之間的關(guān)系是掛靠與被掛靠的法律關(guān)系。二、原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定判決吉某公司向閔某某支付工程款8749924.28元及利息，屬適用法律錯誤。1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條所規(guī)定的是實(shí)際施工人可以向轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程款，并沒有規(guī)定實(shí)際施工人可以向被掛靠人主張工程款，該規(guī)定只適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包的情形，而不適用于掛靠情形。2、吉某公司與閔某某之間簽訂《工程施工內(nèi)部承包合同》的主要目的是為了明確項(xiàng)目管理費(fèi)用的收取比例。該合同中并未約定吉某公司需要向閔某某支付工程款。3、閔某某是借用吉某公司的資質(zhì)以吉某公司的名義進(jìn)行工程施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第二條之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，主張工程款的主體為承包人，而非實(shí)際施工人。故閔某某對案涉工程款不具有訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。4、原審判令吉某公司承擔(dān)從2015年10月17日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止的欠付工程款利息，而未要求天成公司承擔(dān)付息責(zé)任，顯屬錯誤。5、案涉工程中的樁基礎(chǔ)工程系閔德強(qiáng)掛靠第三人江鵬公司期間施工，與吉某公司沒有關(guān)聯(lián)，原審法院將上述樁基礎(chǔ)工程所涉工程款判令由吉某公司承擔(dān)，有悖于案件的客觀事實(shí)和法律規(guī)定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)本案查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，吉某公司關(guān)于原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形的再審申請理由不能成立，理由如下：

一、原審法院認(rèn)定吉某公司與閔某某之間是非法轉(zhuǎn)包關(guān)系不缺乏證據(jù)證明。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，2014年2月10日，吉某公司與天成公司經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承攬了案涉工程項(xiàng)目。十日后，吉某公司才與閔某某簽訂《工程施工內(nèi)部承包合同》。由此可見，閔某某并非在最初就借用吉某公司名義參與到招投標(biāo)程序中并與天成公司形成合同關(guān)系，而是吉某公司自己承攬了案涉工程后再將工程全部轉(zhuǎn)包給閔某某，因此吉某公司關(guān)于雙方系工程施工掛靠與被掛靠關(guān)系的主張不能成立。根據(jù)吉某公司與閔某某簽訂的《工程施工內(nèi)部承包合同》約定，吉某公司將案涉項(xiàng)目全部承包給閔某某，閔某某對該項(xiàng)目自主經(jīng)營，單獨(dú)核算，自負(fù)盈虧，吉某公司只提供施工資質(zhì)和報(bào)建材料，并收取一定比例的項(xiàng)目實(shí)施管理費(fèi)。在案涉建設(shè)工程項(xiàng)目中，吉某公司未對該工程的施工活動進(jìn)行組織管理，其既不履行任何管理義務(wù)，也不承擔(dān)任何項(xiàng)目施工的風(fēng)險(xiǎn)，而只向?qū)嶋H施工單位收取費(fèi)用，原審法院據(jù)此認(rèn)定吉某公司與閔某某之間系非法轉(zhuǎn)包關(guān)系具有證據(jù)證明。

二、閔某某對案涉工程款享有訴權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！遍h某某作為案涉工程的實(shí)際施工人，有權(quán)以自己的名義向發(fā)包人天成公司、轉(zhuǎn)包人吉某公司主張工程款。

三、原審法院判令吉某公司向閔某某支付工程款8749924.28元及利息不存在適用法律錯誤的情形。

《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。”本案吉某公司承包案涉工程后，又將全部工程非法轉(zhuǎn)包給不具備建筑施工資質(zhì)的個人閔某某實(shí)際施工，故吉某公司與閔某某簽訂的《工程內(nèi)部承包合同》違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。吉某公司作為非法轉(zhuǎn)包合同當(dāng)事人，對于閔某某因履行轉(zhuǎn)包合同而發(fā)生的工程價(jià)款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，原審法院判令吉某公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，不存在適用法律錯誤的情形。

其次，吉安鷺州司法鑒定中心對案涉工程大博金酒店A、B棟地下室已完工程部分、小公寓已完工部分、會所改造工程的工程造價(jià)作了鑒定，并出具吉安鷺州司法鑒定中心（2017）造價(jià)鑒字第208號工程造價(jià)鑒定意見書，訴訟各方對該鑒定結(jié)論中的工程范圍、工程造價(jià)均未提出異議。故原審法院以鑒定結(jié)論確認(rèn)的工程造價(jià)為基礎(chǔ)，在扣除天成公司已付工程款以及吉某公司的先行墊付款后，判令吉某公司向閔某某支付工程款8749924.28元及利息，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。

四、原審法院未判令天成公司承擔(dān)付息責(zé)任不存在適用法律錯誤的情形。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條明確規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，二審法院判令天成公司僅在欠付工程款的本金內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任，于法有據(jù)，吉某公司關(guān)于原審法院未判令天成公司承擔(dān)支付利息責(zé)任系適用法律錯誤的再審申請理由不能成立。

綜上，吉某公司的再審申請理由不能成立，原審判決不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　抒

審判員　何　君

審判員　王成慧

二〇一九年六月二十八日

法官助理?xiàng)钫者h(yuǎn)