原審被告：戴威農(nóng)業(yè)科技發(fā)展股份有限公司，住，住所地山東省壽某市農(nóng)圣西街**/div>
法定代表人：戴貴芝，該公司總經(jīng)理。
原審被告：王興堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青州市。
原審被告：劉美花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青州市。
原審被告：戴文嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省壽某市。
原審被告：戴貴芝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省壽某市。
原審被告：劉美香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青州市。
再審申請(qǐng)人山東巨力機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨力公司）因與被申請(qǐng)人山東壽某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱壽某農(nóng)商行）、原審被告壽某市花視界農(nóng)業(yè)科技博覽園有限公司（以下簡(jiǎn)稱花視界公司）、戴威農(nóng)業(yè)科技發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱戴威公司）、王興堂、劉美花、戴文嬌、戴貴芝、劉美香金融借款合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終1097號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗?，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
巨力公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原審判決，改判巨力公司對(duì)原審判決所確定的債務(wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任或發(fā)回重審，本案一審、二審及再審的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)均由壽某農(nóng)商行承擔(dān)。主要事實(shí)和理由為：巨力公司未經(jīng)股東會(huì)決議對(duì)外提供擔(dān)保，其所為的擔(dān)保行為對(duì)巨力公司不具有約束力，原審認(rèn)定擔(dān)保行為有效適用法律錯(cuò)誤。巨力公司對(duì)本案“借新貸還舊貸”的貸款行為并不知情，壽某農(nóng)商行系惡意騙取巨力公司提供擔(dān)保，故巨力公司提供的擔(dān)保不是真實(shí)意思表示，依法亦應(yīng)認(rèn)定無效。
本院認(rèn)為，本案再審審查主要涉及未經(jīng)公司決議程序?qū)ν馓峁┑膿?dān)保是否有效，而這涉及《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的理解適用問題。關(guān)于該條的規(guī)范性質(zhì)以及違反后的法律效果，司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)，原審判決認(rèn)定巨力公司的法定代表人項(xiàng)陽代表公司作出的擔(dān)保行為有效并無明顯不當(dāng)。退一步說，即便公司對(duì)外提供擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)決議程序，鑒于項(xiàng)陽持有巨力公司98.85%的股權(quán)，這一事實(shí)足以表明其對(duì)外提供擔(dān)保是公司真實(shí)意思的表示，巨力公司以未經(jīng)股東會(huì)決議程序?yàn)橛芍鲝垞?dān)保無效不符合誠實(shí)信用原則。巨力公司主張，其對(duì)本案“借新還舊”的貸款行為并不知情，壽某農(nóng)商行系惡意騙取巨力公司提供擔(dān)保，故對(duì)外擔(dān)保行為不是真實(shí)意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但其并未提交新的證據(jù)予以證明，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上所述，巨力公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回山東巨力機(jī)械有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李 偉
審判員 麻錦亮
審判員 郁 琳
二〇一九年六月二十五日
書記員 張唯一
成為第一個(gè)評(píng)論者