中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：胡昌民，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王小泉，陜西靜遠(yuǎn)新言律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：西安大業(yè)食品有限公司。住所地：陜西省西安市高陵區(qū)鹿祥路l66號(hào)。

法定代表人：王浩旭，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王小泉，陜西靜遠(yuǎn)新言律師事務(wù)所律師

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：西安衛(wèi)爾康安市場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)友誼東路86號(hào)明港賓館寫(xiě)字樓306室。

法定代表人：步華明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張湛濤，陜西至正律師事務(wù)所律師。

衛(wèi)爾康安公司提交意見(jiàn)稱，（一）衛(wèi)爾康安公司涉案商標(biāo)“玉浮梁”核定注冊(cè)的第33類米酒、果酒等商品與稠酒類別相同，西安飲食公司、大業(yè)公司未經(jīng)許可，使用與涉案商標(biāo)相同的“玉浮梁”商標(biāo)生產(chǎn)、銷售稠酒，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)衛(wèi)爾康安公司生產(chǎn)的玉浮梁稠酒摹仿西安飲食公司，對(duì)品牌聲譽(yù)造成破壞。（二）西安飲食公司、大業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的稠酒商品上另行標(biāo)注“西安飯莊”字樣不影響侵權(quán)認(rèn)定。1.被訴侵權(quán)商品上突出使用“玉浮梁”標(biāo)識(shí)，“西安飯莊”字樣占據(jù)面積較?。?.西安飲食公司、大業(yè)公司在部分宣傳材料及價(jià)簽上單獨(dú)使用“玉浮梁”商標(biāo)。（三）西安飲食公司、大業(yè)公司先用權(quán)抗辯不成立。1.西安飲食公司自認(rèn)證據(jù)表明西安飲食公司沒(méi)有對(duì)“玉浮梁”商標(biāo)進(jìn)行在先使用；2.西安飲食公司對(duì)玉浮梁商標(biāo)的使用開(kāi)始于2009年，晚于涉案商標(biāo)申請(qǐng)日；3.西安飲食公司提供的玉浮梁商標(biāo)使用證據(jù)證明力明顯不足。4.玉浮梁商標(biāo)原為西安徐氏稠酒有限公司注冊(cè)，2007年4月因未續(xù)展而注銷，西安飲食公司在此之前的使用均為侵權(quán)使用。5.大業(yè)公司成立時(shí)間晚于涉案商標(biāo)申請(qǐng)日，與聯(lián)合食品分公司不存在承繼關(guān)系，西安飲食公司授權(quán)大業(yè)公司使用玉浮梁商標(biāo)，超出原有使用范圍，其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售玉浮梁稠酒，亦突破了原有的銷售模式和銷售范圍。

本院再審審查期間，西安飲食公司、大業(yè)公司提交如下證據(jù)：

第一組證據(jù)為用于證明西安飲食公司、大業(yè)公司對(duì)于“玉浮梁”商標(biāo)在先使用的證據(jù)：1.2002年西安飯莊“飲食文化周”美食展照片；2.2005年宣傳海報(bào)及2005年12月7日《西安市城市房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》；3.2006年宣傳海報(bào)；4.2006年5月8日《服務(wù)協(xié)議》（域名注冊(cè)）、付款說(shuō)明、轉(zhuǎn)賬憑證、收條、發(fā)票及收貨單；5.2006年11月29日《加工合同》的付款說(shuō)明、轉(zhuǎn)賬憑證、收條、發(fā)票及收貨單；6.2006年3月-2007年10月《西安飯莊耗用匯總表》；7.2007年宣傳海報(bào)；8.2008年3月21日付款說(shuō)明、付款憑證；9.2008年4月7日《西安晚報(bào)》。

第二組證據(jù)為用于證明“玉浮梁”是商品的通用名稱的證據(jù)：10.《漢語(yǔ)大詞典》、《詞網(wǎng)》在線查詢截圖；11.《清異錄》節(jié)選；12.步華明發(fā)表文章《尋找李白最愛(ài)的“玉浮梁”》；

第三組證據(jù)為用于證明衛(wèi)爾康安公司采用不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)的證據(jù)：13.衛(wèi)爾康安公司《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》；14.陜西省老法律工作者協(xié)會(huì)簡(jiǎn)介；15.第6774197號(hào)“玉浮梁”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的《商標(biāo)流程狀態(tài)信息》；16.2019年5月22日衛(wèi)爾康安公司簡(jiǎn)易注銷公告；17.2019年5月19日玉浮梁酒文化公司簡(jiǎn)易注銷公告；18.2019年10月27日第6774197號(hào)“玉浮梁”商標(biāo)使用許可公告。

針對(duì)上述證據(jù)，衛(wèi)爾康安公司質(zhì)證認(rèn)為：第一組證據(jù)為西安飲食公司、大業(yè)公司提供的宣傳證據(jù)及自制的使用證據(jù)，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。認(rèn)可第二組證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。認(rèn)可第三組證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一組證據(jù)中，《服務(wù)協(xié)議》《加工合同》有機(jī)打發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證等予以佐證，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)；《西安晚報(bào)》為公開(kāi)渠道可以查詢到的資料，衛(wèi)爾康安公司未提供反證推翻，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)；自制宣傳海報(bào)以及自制《西安飯莊耗用匯總表》衛(wèi)爾康安公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院不予采信。第二、三組證據(jù)的真實(shí)性衛(wèi)爾康安公司予以認(rèn)可，本院予以確定，至于是否能夠?qū)崿F(xiàn)其證明目的，本院結(jié)合其他事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）西安飲食公司、大業(yè)公司在其生產(chǎn)銷售的稠酒商品上使用“玉浮梁”“玉浮粱”標(biāo)識(shí)是否侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)；（二）二審法院是否存在程序違法。

（一）西安飲食公司、大業(yè)公司在其生產(chǎn)銷售的稠酒商品上使用“玉浮梁”“玉浮粱”標(biāo)識(shí)是否侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)

2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第五十七條第（二）款規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，涉案“玉浮梁”商標(biāo)注冊(cè)在米酒商品上，西安飲食公司、大業(yè)公司生產(chǎn)銷售的稠酒同樣為以米為原料的低度酒，二者在原料、功能、消費(fèi)群體、銷售渠道等方面都較為接近，屬于類似商品。西安飲食公司、大業(yè)公司使用的“玉浮梁”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)相同，“玉浮粱”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)高度近似，屬于相同或者近似的標(biāo)識(shí)。西安飲食公司、大業(yè)公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)銷售的稠酒商品上突出使用“玉浮梁”“玉浮粱”商標(biāo)容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。即使在玉浮梁稠酒外包裝上同時(shí)標(biāo)注有“西安飯莊”標(biāo)識(shí)，但突出使用的“玉浮梁”“玉浮粱”商標(biāo)仍然能起到識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的功能，并且將知名度較高的“西安飯莊”標(biāo)識(shí)與他人注冊(cè)的“玉浮梁”商標(biāo)聯(lián)合使用，會(huì)割裂商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)建立的其與商品或者服務(wù)之間的聯(lián)系，使得涉案商標(biāo)失去其應(yīng)有的識(shí)別功能，損害商標(biāo)權(quán)人的利益。西安飲食公司、大業(yè)公司提交的衛(wèi)爾康安公司授權(quán)案外人使用涉案商標(biāo)、衛(wèi)爾康安公司曾申請(qǐng)注銷等證據(jù)，與其主張的衛(wèi)爾康安公司惡意搶注商標(biāo)并無(wú)直接聯(lián)系，相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立。雖然在古代曾用“玉浮梁”代指特定類型的酒，但“玉浮梁”的該種含義，并非現(xiàn)代相關(guān)公眾所熟知的含義，西安飲食公司、大業(yè)公司關(guān)于“玉浮梁”為通用名稱的再審申請(qǐng)理由亦不能成立，本院不予支持。

商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)?！鄙虡?biāo)法的該項(xiàng)規(guī)定旨在保護(hù)商標(biāo)在先使用人因?yàn)樯虡?biāo)的使用已經(jīng)形成的在先利益，彌補(bǔ)商標(biāo)注冊(cè)制度的不足。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，在相同或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的在先使用人主張?jiān)谙仁褂每罐q的，必須在使用時(shí)間、使用程度、使用范圍等方面滿足特定條件：首先，使用時(shí)間上，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用時(shí)間應(yīng)當(dāng)早于注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日及注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人的使用；其次，使用程度上，在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日及注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人使用之前，在先使用人對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用應(yīng)當(dāng)達(dá)到具有一定影響；最后，使用范圍上，在先使用人應(yīng)當(dāng)在原有使用范圍內(nèi)使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。關(guān)于使用范圍，關(guān)系到在先使用權(quán)的權(quán)利邊界，其主要?jiǎng)澏ㄒ罁?jù)應(yīng)當(dāng)是注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日及注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人使用注冊(cè)商標(biāo)日之前，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商譽(yù)所及范圍，對(duì)此，在先使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，西安飲食公司、大業(yè)公司主張?jiān)谙仁褂玫淖C據(jù)，除少量海報(bào)宣傳及自制的耗用匯總表外，主要是玉浮梁稠酒酒盒、包裝的定制證據(jù)及玉浮梁酒2001年獲獎(jiǎng)證明。二審法院多次要求西安飲食公司、大業(yè)公司提供玉浮梁酒的銷售數(shù)量和銷售方式的證據(jù)，西安飲食公司、大業(yè)公司均未提供。在此情況下，依據(jù)酒盒定制的數(shù)量，部分宣傳證據(jù)等，無(wú)法確定玉浮梁稠酒的實(shí)際生產(chǎn)銷售狀況和使用范圍，難以證明“玉浮梁”商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間，亦無(wú)法認(rèn)定“玉浮梁”商標(biāo)商譽(yù)所及范圍。西安飲食公司、大業(yè)公司以西安飯莊具有較高知名度為由，主張其在先使用“玉浮梁”商標(biāo)的商譽(yù)及于全國(guó)范圍，事實(shí)依據(jù)不足。此外，大業(yè)公司成立于涉案商標(biāo)申請(qǐng)日之后，西安飲食公司、大業(yè)公司雖然主張大業(yè)公司承繼了原聯(lián)合食品公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但對(duì)該項(xiàng)主張并未提交證據(jù)予以證明，西安飲食公司授權(quán)大業(yè)公司生產(chǎn)玉浮梁稠酒超出了原有的使用范圍。西安飲食公司、大業(yè)公司提交的相關(guān)使用證據(jù)不涉及網(wǎng)絡(luò)銷售，在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日后西安飲食公司、大業(yè)公司在網(wǎng)上銷售玉浮梁稠酒，亦屬于擴(kuò)大了原有銷售范圍。西安飲食公司、大業(yè)公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

（三）二審法院是否存在程序違法

西安飲食公司、大業(yè)公司主張二審法院超審限辦理案件構(gòu)成程序違法。對(duì)此，本院認(rèn)為，超過(guò)審限辦理案件不屬于民事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的法定情形，西安飲食公司、大業(yè)公司在二審中表明調(diào)解意愿，二審法院進(jìn)行調(diào)解亦無(wú)不當(dāng)，西安飲食公司、大業(yè)公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　杜微科

審判員　　吳　蓉

審判員　　張玲玲

二〇一九年十二月二十四日

法官助理高瞳輝