法定代表人：姚潤(rùn)品，總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇極草生物科技有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江，住所地江蘇省鎮(zhèn)江新區(qū)大港通港路**國(guó)際商貿(mào)物流大廈****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：戚雙陸，總經(jīng)理。

主要事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定綠地公司并非案涉?zhèn)鶆?wù)的主債務(wù)人，違反證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，認(rèn)定的主要事實(shí)缺乏證據(jù)證明。綠地公司與兗煤公司先后簽訂了四份《煤炭供需協(xié)議》，且兗煤公司已經(jīng)按約向綠地公司累計(jì)支付預(yù)付購(gòu)煤款92666178元，而綠地公司未能依約履行煤炭供應(yīng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向兗煤公司返還貨款并賠償相應(yīng)損失。一審判決在沒有其他證據(jù)佐證的情況，僅憑《關(guān)于指定支付貨款的確認(rèn)公函》復(fù)印件認(rèn)定兗煤公司同意綠地公司退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由天韻公司承繼相應(yīng)債務(wù)，違反了證據(jù)規(guī)則中復(fù)印件不能單獨(dú)作為定案證據(jù)使用的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2、二審判決認(rèn)定本案案由為民間借貸糾紛缺乏證據(jù)證明且適用法律錯(cuò)誤。首先，兗煤公司、綠地公司均未否認(rèn)雙方間的買賣合同關(guān)系，在此情況下，二審判決認(rèn)定本案系民間借貸糾紛違反案件客觀事實(shí)。其次，二審判決未查明事實(shí)，亦未從買賣關(guān)系與民間借貸關(guān)系的實(shí)質(zhì)差異角度進(jìn)行說(shuō)理。綠地公司與天韻公司之間簽訂《煤炭購(gòu)銷協(xié)議》和進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)款，系其雙方履行合同的行為，與兗煤公司無(wú)關(guān)。二審判決僅憑借轉(zhuǎn)款時(shí)間、金額的相似性，認(rèn)定當(dāng)事人之間存在民間借貸關(guān)系，與事實(shí)相悖，屬于認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明且適用法律錯(cuò)誤。3、一、二審判決三被申請(qǐng)人無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤且違反公平原則。綠地公司作為主債務(wù)人，在雙方簽訂的合同解除后，負(fù)有返還因合同履行所獲財(cái)產(chǎn)的法定義務(wù)；在天韻公司自愿提供擔(dān)保，表示愿意繼續(xù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情況下，應(yīng)依法判決其承擔(dān)還款責(zé)任；極草公司提供的擔(dān)保系其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一、二審判決三被申請(qǐng)人無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，導(dǎo)致本應(yīng)由綠地公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了兗煤公司，違反了公平原則。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)本案查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，兗煤公司關(guān)于二審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形的再審申請(qǐng)理由不能成立，理由如下：

一、二審判決認(rèn)定本案案由為企業(yè)借貸糾紛具有相應(yīng)的證據(jù)證明，適用法律亦無(wú)錯(cuò)誤。

人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人的真實(shí)意思，并結(jié)合當(dāng)事人簽訂合同的真實(shí)目的以及合同的實(shí)際履行情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。本案中，兗煤公司與綠地公司于2014年5月15日、6月25日、6月26日簽訂四份《煤炭供需協(xié)議》，綠地公司與天韻公司于2014年6月25日、6月26日亦簽訂了四份《煤炭供需協(xié)議》，兩組各四份合同分別約定兗煤公司向綠地公司、綠地公司向天韻公司采購(gòu)煤炭。根據(jù)本案查明的事實(shí)，第一，從合同的簽訂及合同內(nèi)容來(lái)看，案涉兩組各四份合同簽訂的時(shí)間相似，合同格式一致，約定購(gòu)買的煤炭種類和數(shù)量亦相同，只有煤炭單價(jià)存在差別。煤炭由天韻公司以總價(jià)97620000元的價(jià)格賣給綠地公司后，綠地公司又以較低的價(jià)格96920000元賣給兗煤公司，凈虧70萬(wàn)元，不符合商事主體通過(guò)買賣行為賺取價(jià)差的營(yíng)業(yè)目的，有違商人逐利的常理。第二，就買賣標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而言，本案貿(mào)易鏈下并不存在真實(shí)貨物交付，二審?fù)徶校鞣綄?duì)此均予以確認(rèn)，這與真實(shí)買賣合同關(guān)系中出賣人向買受人交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的特征明顯不符。第三，在綠地公司從未交付貨物的情況下，兗煤公司卻于7月16日向綠地公司出具了《收貨證明》，確認(rèn)收到合同項(xiàng)下價(jià)值9000多萬(wàn)的煤炭，明顯與事實(shí)相悖并違反常理?？梢?，本案所涉貿(mào)易并未實(shí)際發(fā)生貨物流轉(zhuǎn)，實(shí)際發(fā)生流轉(zhuǎn)的只有資金，據(jù)此表明案涉款項(xiàng)并非用于購(gòu)買煤炭的貨款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”的規(guī)定，兗煤公司、綠地公司、天韻公司簽訂的合同不符合法律規(guī)定的“買賣合同”的本質(zhì)特征。案涉合同雖然形式上表現(xiàn)為買賣合同關(guān)系，但各方之間均不存在轉(zhuǎn)移案涉標(biāo)的物的真實(shí)意思表示，其設(shè)立合同的真實(shí)目的并不是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，故二審判決認(rèn)定本案當(dāng)事人簽訂《煤炭供需協(xié)議》，實(shí)質(zhì)上是對(duì)企業(yè)間融資交易的安排并無(wú)不妥。兗煤公司主張其與綠地公司之間存在真實(shí)有效的買賣合同關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院認(rèn)定本案案由為企業(yè)借貸糾紛不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無(wú)錯(cuò)誤。

二、二審判決認(rèn)定綠地公司并非案涉?zhèn)鶆?wù)的主債務(wù)人具有證據(jù)證明。

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”本案中，根據(jù)二審法院查明的款項(xiàng)流轉(zhuǎn)情況，兗煤公司分次將案涉款項(xiàng)合計(jì)97620000元支付給綠地公司后，綠地公司均于收到款項(xiàng)的當(dāng)日或幾日內(nèi)即將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給天韻公司，轉(zhuǎn)賬金額合計(jì)亦為97620000元。天韻公司是案涉款項(xiàng)的最終收款人。而根據(jù)兗煤公司向綠地公司出具的《關(guān)于指定支付貨款的確認(rèn)公函》，綠地公司實(shí)系受兗煤公司委托將案涉款項(xiàng)全額支付給天韻公司。兗煤公司的委托代理人向綠地公司出具的兩份《收款說(shuō)明》亦載明“今收到天韻公司委托綠地公司償還兗煤公司債務(wù)的銀行承兌匯票”，表明該還款屬于天韻公司向兗煤公司償還債務(wù)。兗煤公司向綠地公司出具的《委托函》還載明，天韻公司積欠兗煤公司債務(wù)，其中包含2014年5月至7月期間本公司委托綠地公司支付給天韻公司的未結(jié)算剩余款項(xiàng)91987092.50元。以上證據(jù)互相印證形成證據(jù)鏈，證明兗煤公司明知交易相對(duì)方系天韻公司而非綠地公司，故二審判決認(rèn)定綠地公司并非案涉?zhèn)鶆?wù)的主債務(wù)人不缺乏證據(jù)證明。

三、二審判決未判令綠地公司、天韻公司、極草公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不存在適用法律錯(cuò)誤的問題。

由于本案系企業(yè)借貸糾紛，主債務(wù)人如上所述系天韻公司而非綠地公司，因此綠地公司無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任。而兗煤公司向天韻公司主張的應(yīng)為還款責(zé)任而非連帶保證責(zé)任。基于兗煤公司與天韻公司、極草公司簽訂的《抵押擔(dān)保合同》載明的內(nèi)容及本案現(xiàn)有證據(jù)，極草公司系在綠地公司作為主債務(wù)人積欠兗煤公司債務(wù)的情況下提供連帶保證，但綠地公司并非案涉?zhèn)鶆?wù)的主債務(wù)人，故極草公司亦無(wú)需對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于兗煤公司始終堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求，主張由綠地公司作為煤炭出賣人承擔(dān)返還貨款的責(zé)任并賠償損失，天韻公司和極草公司對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故二審法院據(jù)此未支持其關(guān)于由綠地公司、天韻公司、極草公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不存在適用法律錯(cuò)誤的問題。

綜上，兗煤公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　何　抒

審判員　何　君

審判員　王成慧

二〇一九年八月二十九日

法官助理?xiàng)钫者h(yuǎn)