中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3054號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：朱某亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市盤龍區(qū)。
委托訴訟代理人：代晨，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李曉曦，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：顧某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市盤龍區(qū)。
委托訴訟代理人：代晨，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李曉曦，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陳斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市西山區(qū)。
委托訴訟代理人：代晨，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李曉曦，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：曲靖市麒麟?yún)^(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社珠源分社。住所地:云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)珠江源大道職教中心（明珠廣場）**樓。
負(fù)責(zé)人:王梅仙，該分社主任。
委托訴訟代理人：蔡靜，云南恒序律師事務(wù)所律師。
一審被告：云南信隆農(nóng)資有限公司。住所地：云南省曲靖市西苑**鋪面商用房**。
法定代表人：徐建寶。
一審被告:徐建寶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省宣威市。
一審被告：何道恩，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)寥廓街道雄業(yè)佳園小區(qū)南寧西路雄業(yè)佳園狀元樓******。
一審被告：徐華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)寥廓街道南城門社區(qū)**div>
一審被告：何道庚，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)寥廓街道城門社區(qū)**押于云南省曲靖市監(jiān)獄。
再審申請(qǐng)人朱某亮、顧某某、陳斌（以下簡稱朱某亮等三人）因與被申請(qǐng)人曲靖市麒麟?yún)^(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社珠源分社（以下簡稱農(nóng)信社珠源分社）及一審被告云南信隆農(nóng)資有限公司（以下簡稱信隆公司）、徐建寶、何道恩、徐華、何道庚金融借款合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2018）云民終775號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
朱某亮等三人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、朱某亮等三人不應(yīng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶛?quán)的抵押擔(dān)保責(zé)任。二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。具體為：1.本案《最高額抵押合同》《抵押承諾函》的真實(shí)簽訂時(shí)間為2015年5月18日。合同上載明的簽訂時(shí)間為2015年5月15日是因?yàn)檗r(nóng)信社珠源分社原計(jì)劃于該日在曲靖市簽訂合同，但當(dāng)天朱某亮等三人并未在場，故未能簽訂成功。2015年5月18日，農(nóng)信社珠源分社才與朱某亮等三人在昆明市明信公證處簽訂了抵押合同，辦理了合同公證，并到昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理了抵押登記，故抵押權(quán)的設(shè)立為2015年5月18日，晚于農(nóng)信社珠源分社與信隆公司簽訂的《借款合同》時(shí)間，朱某亮等三人僅承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任設(shè)立之后發(fā)生的主債務(wù)，本案所涉信隆公司所欠農(nóng)信社珠源分社的債務(wù)應(yīng)排除在抵押擔(dān)保范圍之外。2.《抵押承諾書》簽訂時(shí)間并非2015年5月8日。首先，承諾書系朱某亮等三人自行限制財(cái)產(chǎn)權(quán)行使所作單方承諾，單方法律行為僅能由權(quán)利人作出，而本案中的《抵押承諾書》除落款字體外，包括時(shí)間在內(nèi)的其他部分均確認(rèn)由農(nóng)信社珠源分社工作人員所寫，不能作為單方承諾函中申請(qǐng)人的意思表示。其次，每份《抵押承諾書》均載明了抵押物的價(jià)值，而農(nóng)信社珠源分社向法院提交的《房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》顯示該報(bào)告系2015年5月11日作出，而《抵押承諾書》上的落款時(shí)間為2015年5月8日，故該時(shí)間有誤。再次，既然該份證據(jù)由農(nóng)信社珠源分社的工作人員填寫，且有證據(jù)證明其記載有誤，就應(yīng)當(dāng)由農(nóng)信社珠源分社舉證證明其實(shí)際簽署的時(shí)間，而農(nóng)信社珠源分社并無證據(jù)證明此后雙方見面并由朱某亮等三人簽署了上述文件，因此，應(yīng)當(dāng)由農(nóng)信社珠源分社承擔(dān)舉證不力的后果。最后，根據(jù)李銳堅(jiān)的證言證實(shí)，2015年5月18日農(nóng)信社珠源分社將抵押合同在內(nèi)的有關(guān)所有材料一并讓朱某亮等三人簽署，證明該份文件也并非于2015年5月8日所寫，而是2015年5月18日朱某亮等三人簽名以后，將空白日期的《抵押承諾書》交給農(nóng)信社珠源分社，農(nóng)信社珠源分社自行填了相關(guān)內(nèi)容，違背了朱某亮等三人意思自治，倒簽日期。3.二審法院未能準(zhǔn)確解讀《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條第二款第一項(xiàng)“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍”的法律文義，在朱某亮等三人并無承擔(dān)抵押權(quán)設(shè)立前已存在債權(quán)的意思表示的情形下，仍判令朱某亮等三人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，屬于法律適用錯(cuò)誤的情形。二、農(nóng)信社珠源分社明知信隆公司不具備貸款申請(qǐng)條件、借款用途虛假、貸款存在不能按期歸還的風(fēng)險(xiǎn)等問題，仍出借款項(xiàng)，農(nóng)信社珠源分社與信隆公司存在惡意串通的情形。鑒于該事實(shí)影響到本案法律后果的認(rèn)定，因此，朱某亮等三人從一審至二審均向法院提出調(diào)取農(nóng)信社珠源分社核準(zhǔn)該筆貸款的審批材料，但二審法院在原審判決中無任何理據(jù)就作出“農(nóng)信社珠源分社通過內(nèi)部經(jīng)營管理流程，就核準(zhǔn)該筆借款形成的審批材料，與本案審理的金融借款法律關(guān)系無關(guān)，一審法院未調(diào)取該證據(jù)程序并無不當(dāng)”的判定，二審法院程序違法。另，農(nóng)信社珠源分社在貸款當(dāng)日為信隆公司提供了一筆銀行承兌匯票授信業(yè)務(wù)，該筆業(yè)務(wù)在金額發(fā)放及承兌付款方面都與本案有重大關(guān)聯(lián)，可以印證農(nóng)信社珠源分社與信隆公司惡意串通，但二審法院未對(duì)該事實(shí)予以重視，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，朱某亮等三人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的爭議焦點(diǎn)是：一、朱某亮等三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；二、原審程序是否違法。本院分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于朱某亮等三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問題
朱某亮等三人稱《最高額抵押合同》簽訂時(shí)間是2015年5月18日，而案涉《借款合同》簽訂時(shí)間為2015年5月15日，對(duì)《最高額抵押合同》簽訂之前的債權(quán)，應(yīng)排除在最高額抵押擔(dān)保范圍之外，朱某亮等三人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶛?quán)的抵押擔(dān)保責(zé)任，原審判決認(rèn)定事實(shí)及法律錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，根據(jù)朱某亮等三人提供《最高額抵押合同》來看，合同均載明簽訂日期為2015年5月15日，雖朱某亮等三人提供的《昆明市明信公證處詢問筆錄》載明詢問時(shí)間為2015年5月18日，但該時(shí)間為朱某亮等三人向昆明市明信公證處申請(qǐng)辦理《最高額抵押合同》公證時(shí)的時(shí)間，申請(qǐng)合同公證的時(shí)間并不影響合同的簽訂及生效時(shí)間，且云南省昆明市明信公證處針對(duì)該《最高額抵押合同》做出的（2015）云昆明信證經(jīng)字第16499號(hào)《公證書》，載明農(nóng)信社珠源分社與朱某亮等三人簽訂的《最高額抵押合同》時(shí)間亦為2015年5月15日。在朱某亮等三人無法提供證據(jù)證明《最高額抵押合同》上簽署的時(shí)間有誤的情況下，該合同應(yīng)以其載明的日期為生效日期，一審法院認(rèn)定三份《最高額抵押合同》簽訂時(shí)間為合同上載明的2015年5月15日并無不當(dāng)。其次，三份《最高額抵押合同》第一條第1.1款均約定擔(dān)保主債權(quán)的期間為2015年5月15日至2017年5月15日，主債權(quán)包括農(nóng)信社珠源分社與信隆公司的借款合同、銀行承兌匯票合同等享有的債權(quán)。而案涉《借款合同》的簽訂時(shí)間為2015年5月15日，案涉?zhèn)鶛?quán)在《最高額抵押合同》的擔(dān)保范圍之內(nèi)。朱某亮等三人主張《最高抵押合同》的抵押擔(dān)保范圍不包括案涉?zhèn)鶛?quán)的主張不能成立。最后，朱某亮等三人主張《抵押承諾書》所載日期系農(nóng)信社珠源分社工作人員所寫，不能作為朱某亮等三人單方承諾人的意思表示?！兜盅撼兄Z書》所載明簽署時(shí)間是2015年5月8日，且有承諾人的簽名，不違背當(dāng)事人的意思自治，《抵押承諾書》對(duì)其具有約束力，一審法院認(rèn)定《抵押承諾書》簽訂日期為載明日期2015年5月8日，并不不當(dāng)。另，朱某亮等三人認(rèn)為原審法院錯(cuò)誤解讀法律條文，錯(cuò)誤的認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)在最高額抵押擔(dān)保范圍之內(nèi)，屬于適用法律錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高額抵押合同》中明確約定擔(dān)保債權(quán)的日期為2015年5月15日至2017年5月15日，一審法院認(rèn)定涉案債權(quán)在最高額抵押擔(dān)保范圍之內(nèi)，并無法律適用錯(cuò)誤的情形。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無錯(cuò)誤，抵押合同有效且辦理了抵押登記，抵押權(quán)成立。朱某亮等三人關(guān)于不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/div>
二、關(guān)于原審程序是否違法的問題
朱某亮等三人認(rèn)為農(nóng)信社珠源分社明知信隆公司不具備貸款申請(qǐng)條件、借款用途虛假、貸款存在不能按期歸還的風(fēng)險(xiǎn)等問題，仍出借款項(xiàng)，農(nóng)信社珠源分社與信隆公司存在惡意串通的情形，因此申請(qǐng)一審法院調(diào)取農(nóng)信社珠源分社核準(zhǔn)該筆貸款的審批材料，但一審法院未予準(zhǔn)許，二審法院維持該項(xiàng)判決，屬于程序違法。本院認(rèn)為，朱某亮等三人向一審法院申請(qǐng)調(diào)?。?015年5月15日,信隆公司向農(nóng)信社珠源分社申請(qǐng)貸款的全套資料,包括但不限于貸款審批資料、授信合同、抵押合同、保證合同提款申請(qǐng)書、借款借據(jù)、銀行放款證明、銀行受托支付的依據(jù)、信隆公司的還款信息。而農(nóng)信社珠源分社已向一審法院提交借款申請(qǐng)書、《借款合同》《最高額抵押合同》、借款借據(jù)等證據(jù)，證明本案借款合同關(guān)系成立。而農(nóng)信社珠源分社通過內(nèi)部經(jīng)營管理流程，核準(zhǔn)該筆借款形成的審批材料，與本案無關(guān)，一審法院對(duì)調(diào)取該證據(jù)申請(qǐng)未準(zhǔn)許，二審法院予以維持，并無不當(dāng)。另，朱某亮等三人稱二審法院未將信隆公司支付給農(nóng)信社珠源分社的1000萬元保證金抵扣尚欠借款本金屬于認(rèn)定事實(shí)不清。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)二審查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，該1000萬元保證金系信隆公司與曲靖市麒麟?yún)^(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》約定的保證金，非《借款合同》所涉款項(xiàng)，二審法院的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，朱某亮等三人關(guān)于原審程序違法的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢嗖荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，朱某亮等三人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回朱某亮、顧某某、陳斌的再審申請(qǐng)。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年六月二十八日
法官助理馬玲
書記員鄭佳麗
成為第一個(gè)評(píng)論者