中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：林心才，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜開富，四川時代永嘉律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：瀘州老窖股份有限公司。住所地：四川瀘州國窖廣場。

法定代表人：劉淼，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王振濤，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告）：公主嶺市玉祥泉酒廠。住所地：吉林省公主嶺市葦子溝淀粉廠。

投資人：郭朝軍。

被申請人（一審被告）：公主嶺市恒冠商貿(mào)有限公司。住所地：吉林省公主嶺市東三街勝利委。

法定代表人：郭朝軍。

中茅公司申請再審稱，（一）二審法院認定中茅公司是被訴侵權(quán)商品“瀘窖”“瀘窖陳釀”“瀘窖老酒”的授權(quán)生產(chǎn)者，屬認定事實錯誤及認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.被訴侵權(quán)商品外包裝、瓶貼標簽上標注的中茅公司的企業(yè)名稱、生產(chǎn)許可證號、產(chǎn)地等標志，并非由中茅公司使用或授權(quán)他人使用，不能據(jù)此認定中茅公司實施了被訴侵權(quán)行為。2.瀘縣公安局已對他人偽造中茅公司印章進行了立案偵查，二審法院認定“但其提交的瀘縣公安局出具的立案告知書等，僅顯示為‘建議立案偵查’，不能證明其主張的瀘縣公安局已對他人偽造中茅公司印章進行了立案偵查”，屬認定事實錯誤。3.二審法院以“中茅公司在2015年至2017年期間類似案件類似情形多次被訴，未及時向有關(guān)行政部門投訴、舉報或通過訴訟等方式進行正當合法維權(quán)，亦不符合常理”為由，認定中茅公司是被訴侵權(quán)商品的授權(quán)生產(chǎn)者屬認定事實錯誤。4.二審法院對中茅公司提供的證據(jù)不予評述認定；對玉祥泉酒廠及恒冠公司提供的證據(jù)刻意隱匿、不予評述，致使認定事實錯誤。（二）二審法院判決中茅公司承擔侵權(quán)責任，屬適用法律錯誤。（三）二審法院未依法中止審理，程序違法。（四）二審法院對中茅公司因客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)未調(diào)查收集。（五）中茅公司在二審中提供的證據(jù)，足以證明張某某私刻公司印章，授權(quán)他人使用被冒用的中茅公司名稱生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，請求本院：1.依法對本案再審；2.判決駁回瀘州老窖公司對中茅公司的訴訟請求；3.本案訴訟費用由瀘州老窖公司、玉祥泉酒廠、恒冠公司負擔。

瀘州老窖公司提交意見稱，被訴侵權(quán)商品內(nèi)外包裝上均有中茅公司的企業(yè)名稱和生產(chǎn)許可證號，玉祥泉酒廠提交證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)商品上中茅公司的企業(yè)名稱和生產(chǎn)許可證號系中茅公司許可其使用；中茅公司對侵權(quán)事實和賠償數(shù)額沒有異議，中茅公司已經(jīng)與瀘州老窖公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，目前二審判決已經(jīng)部分執(zhí)行，其余部分將于2019年年底執(zhí)行完畢。

玉祥泉酒廠提交意見稱，（一）根據(jù)玉祥泉酒廠提交的企業(yè)法人授權(quán)委托書、公證書等證據(jù)，可以證明玉祥泉酒廠生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)商品系經(jīng)過中茅公司的委托，中茅公司否認上述事實，主張相關(guān)證據(jù)中的印章系偽造，但未提交足以推翻的證據(jù)。（二）玉祥泉酒廠在與中茅公司代理人張某某業(yè)務(wù)往來期間已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，張某某的行為構(gòu)成表見代理。中茅公司否認其與張某某存在任何關(guān)系，但未提交相應證據(jù)。

恒冠公司提交意見稱，同意玉祥泉酒廠的意見。

（一）根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能否認定中茅公司系被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵權(quán)案件能否以產(chǎn)品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復》規(guī)定，任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別其他標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或者個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。本案中，被訴侵權(quán)商品“瀘窖”“瀘窖陳釀”“瀘窖老酒”等外包裝、瓶貼標簽上標注有中茅公司的企業(yè)名稱、生產(chǎn)許可證號、產(chǎn)地等可資識別的標志；玉祥泉酒廠提交的證據(jù)能夠證明中茅公司與其簽訂委托加工合同，中茅公司委托玉祥泉酒廠生產(chǎn)酒類產(chǎn)品，并在產(chǎn)品上標注中茅公司的企業(yè)名稱、住所、生產(chǎn)許可標志和標號等標志。據(jù)此,二審法院認定被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者系中茅公司并無不當。

中茅公司主張其未授權(quán)或委托他人生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品，其企業(yè)名稱、廠名、生產(chǎn)許可證號也未授權(quán)或委托他人使用，并提交了相關(guān)證據(jù)。對于這些證據(jù)，本院認為，1.中茅公司一審階段提交的瀘縣公安局立案告知書等證據(jù)，僅能證明公安機關(guān)就中茅公司印章被偽造一案建議立案偵查，但是該份證據(jù)與本案不具有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，尚不足以證明本案玉祥泉酒廠生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品并非經(jīng)過中茅公司授權(quán)或委托。2.中茅公司一審階段提交的（2015）成知民初字第250號民事裁定書、（2015）成知民初字第252號民事裁定書、（2017）川01民初1033號民事調(diào)解書，僅能證明該三案系以撤訴或調(diào)解的方式結(jié)案，不能證明瀘州老窖公司因中茅公司不是侵權(quán)責任人而撤訴或調(diào)解。3.中茅公司二審階段提交的另案中黃盼云、孫少龍?zhí)峤坏闹忻┕緺I業(yè)執(zhí)照、食品許可證、檢驗報告，以及《瀘州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所關(guān)于協(xié)查檢驗檢查報告相關(guān)情況的函》等證據(jù)與本案不具有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，尚不足以證明本案玉祥泉酒廠生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品并非經(jīng)過中茅公司授權(quán)或委托。4.中茅公司二審階段提交的（2018）魯01民初700號民事裁定書，僅能證明該案系以撤訴方式結(jié)案，不能證明中茅公司的印章被偽造、企業(yè)名稱被冒用。5.中茅公司二審階段提交的瀘州市公安局出具的《印章印文檢驗鑒定書》能夠證明張某某領(lǐng)取中茅公司食品生產(chǎn)許可證時使用的企業(yè)法人授權(quán)委托書、企業(yè)法人身份證復印件以及營業(yè)執(zhí)照副本復印件上加蓋的印章印文與中茅公司入網(wǎng)證上的印章印文不是同一印章蓋印形成，但無法證明本案玉祥泉酒廠生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品并非經(jīng)過中茅公司授權(quán)或委托。6.中茅公司二審階段提交的對周某甲所做的調(diào)查筆錄，擬證明玉祥泉酒廠出具的2008年3月28日《企業(yè)法人授權(quán)委托書》中周某家的簽名和公司、私人印章系偽造，周某甲從未委托張某某與他人簽訂合同。該調(diào)查筆錄系中茅公司代理人所作，在性質(zhì)上屬證人證言，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，證人應當出庭作證，但周某甲未出庭，在無其他證據(jù)證明周某甲存在法律規(guī)定的不能出庭作證之情形的情況下，上述調(diào)查筆錄不能作為定案依據(jù)；而且，周某甲在調(diào)查筆錄中只稱其未在《企業(yè)法人授權(quán)委托書》上簽名或加蓋名章，但并未稱其名章被盜取，亦未對《企業(yè)法人授權(quán)委托書》上所加蓋名章的真?zhèn)紊暾堣b定,故該調(diào)查筆錄不能證明玉祥泉酒廠生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品并未經(jīng)過中茅公司授權(quán)或委托。7.中茅公司二審階段提交的產(chǎn)品委托加工合同公證書卷宗與周某乙出具的情況說明和身份證復印件，擬證明玉祥泉酒廠與中茅公司簽訂的委托加工合同中周某乙的簽名是偽造的，周某乙從未委托張某某與他人簽訂合同。其中，周某乙出具的情況說明在性質(zhì)上屬證人證言，在無其他證據(jù)證明周某乙存在法律規(guī)定的不能出庭作證之情形的情況下，該情況說明不足以證明周某乙的簽名系偽造這一事實。綜上，中茅公司提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以推翻二審判決關(guān)于其系被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)者的認定，中茅公司關(guān)于其并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者的再審理由不能成立，本院不予支持。

（二）二審法院程序是否違法

本案中，根據(jù)玉祥泉酒廠提交的證據(jù)，能夠證明中茅公司與其簽訂委托加工合同，中茅公司委托玉祥泉酒廠生產(chǎn)中茅牌酒類產(chǎn)品，并在產(chǎn)品上標注中茅公司的企業(yè)名稱、住所、生產(chǎn)許可標志和標號等標志。在簽訂合同過程中，中茅公司的代理人張某某向玉祥泉酒廠出示了蓋有中茅公司公章及法定代表人簽章的企業(yè)法人授權(quán)委托書、張某某本人出具的證明、中茅公司的營業(yè)執(zhí)照復印件和生產(chǎn)許可證復印件等材料，玉祥泉酒廠按照有關(guān)規(guī)定要求對簽訂合同的過程進行了公證，并對合同進行了備案。上述事實足以說明玉祥泉酒廠在簽訂委托加工合同的過程中已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，并且履行了必要手續(xù)，在中茅公司提交的證據(jù)不足以推翻其是被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)商的情況下，無論張某某是否存在偽造印章等刑事犯罪情形，均不影響中茅公司向瀘州老窖公司承擔侵權(quán)責任。故本案并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的中止訴訟的情形，二審法院未中止審理并無不當。相應地，公安機關(guān)就張某某偽造中茅公司印章一案所作的偵查筆錄亦無調(diào)取的必要，二審法院對中茅公司的調(diào)取證據(jù)申請未予準許并無不當。

另外，本院經(jīng)查閱二審卷宗，二審判決對中茅公司和玉祥泉酒廠提交的證據(jù)均進行了評述，中茅公司關(guān)于二審法院對部分證據(jù)未予評述，導致事實認定錯誤的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，中茅公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年八月二十九日

法官助理曹佳音