原審被告：河南晟鑫電氣有限公司，住，住所地河南省長葛市長社路東段北側/div>
法定代表人：朱軍強，該公司總經(jīng)理。
原審被告：朱軍強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省長葛市。
再審申請人新鄉(xiāng)市昱康置業(yè)有限公司（以下簡稱昱康置業(yè)公司）、崔某某、謝連周、謝素娟、劉愛琴因與被申請人河南長葛農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱長葛農(nóng)商銀行）、原審被告河南晟鑫電氣有限公司（以下晟鑫電氣公司）、朱軍強金融借款合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終526號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結。
昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟向本院申請再審稱，（一）二審法院認定一審法院向昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟送達開庭傳票等法律文書送達程序及缺席判決程序合法，缺乏證據(jù)證明。一、二審法院未能正確理解最高人民法院《關于進一步加強民事送達工作的若干意見》的立法原意，導致一審法院送達程序違法，二審法院未予糾正。（二）一審法院對于劉愛琴追加被告申請未予準許，違反法律規(guī)定。（三）本案中，長葛農(nóng)商銀行與晟鑫電氣公司惡意串通騙取昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟提供擔保，擔保合同無效，昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟不應承擔擔保責任。綜上，昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求最高人民法院再審本案，依法撤銷一審判決第二、三項及二審判決；確認長葛農(nóng)商銀行與晟鑫電氣公司簽訂的金融借款合同涉及昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟擔保的內(nèi)容無效；一二審訴訟費用由長葛農(nóng)商銀行、晟鑫電氣公司、朱軍強負擔。
長葛農(nóng)商銀行提交書面答辯稱，（一）二審法院于2018年10月25日完成送達，請求法院依法審查申請人申請再審的期限是否超過法定期限。（二）昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟申請再審的理由與二審上訴理由完全相同，無任何新證據(jù)提交，目的是拖延時間，阻礙強制執(zhí)行，以逃避債務。（三）劉愛琴一審申請追加被告無事實和法律根據(jù)，一審法院未予準許，程序不違法。（四）長葛農(nóng)商銀行已經(jīng)依約履行了放款義務，昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟作為違約方拒不履行還款義務，惡意逃避擔保責任，應承擔相應的法律責任。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點為：1.一審法院未予準許劉愛琴追加被告申請是否符合法律規(guī)定；2.昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟主張案涉擔保合同因借款人和貸款人惡意串通而無效，是否有依據(jù)；3.一審法院送達程序是否合法。
關于一審法院未予準許劉愛琴追加被告申請是否符合法律規(guī)定問題。一審時，劉愛琴申請追加與借款人晟鑫電氣公司存在購銷合同關系的河南壹貳玖商貿(mào)有限公司為被告，河南壹貳玖商貿(mào)有限公司既不是本案爭議借款關系、擔保關系的權利義務人，又與本案金融借款合同糾紛不存在任何法律上的利害關系，一審法院對于劉愛琴該申請未予準許，符合法律規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對于自己主張的事實有責任舉證證明，否則應承擔對自己不利的法律后果。昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟主張案涉擔保合同因借款人和貸款人惡意串通損害其合法利益而無效，但昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟未舉證任何證據(jù)證明其主張的事實存在：既無證據(jù)證明貸款人長葛農(nóng)商銀行與借款人晟鑫電氣公司之間主觀上存在損害昱康置業(yè)公司等擔保人合法利益的故意，也無證據(jù)證明長葛農(nóng)商銀行與晟鑫電氣公司實施了事先通謀的行為并在客觀上造成了損害昱康置業(yè)公司等擔保人利益的結果。因此昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟該主張沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
關于一審法院送達程序是否合法問題。本案一審時，作為被告的昱康置業(yè)公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟未填寫送達地址確認書，但其與抵押權人長葛農(nóng)商銀行在案涉《抵押合同》第五條中約定抵押合同記載的抵押人地址為約定送達地址，一審法院按照該《抵押合同》約定的地址向其送達開庭傳票、管轄權異議裁定書等法律文書，符合最高人民法院《關于進一步加強民事送達工作的若干意見》的規(guī)定。且一審法院按照上述地址向謝連周、劉愛琴、謝素娟郵寄送達開庭傳票以及向昱康置業(yè)公司、崔某某送達判決書，郵政快遞送達回執(zhí)顯示郵件均正常簽收，表明上述地址均為有效送達地址。因此，一審法院送達程序合法，二審法院依據(jù)送達回執(zhí)等卷宗材料認定一審法院送達程序及缺席審判程序合法有事實依據(jù)，一、二審法院對于《關于進一步加強民事送達工作的若干意見》的理解并無不當。
綜上，新鄉(xiāng)市昱康置業(yè)有限公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回新鄉(xiāng)市昱康置業(yè)有限公司、崔某某、謝連周、劉愛琴、謝素娟的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年九月二十二日
法官助理顏廷光
書記員袁正明
成為第一個評論者