恒通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要理由如下：（一）原審判決超出訴訟請(qǐng)求。君羊公司在其訴請(qǐng)中明確主張：判令恒通公司支付違約金（每月按未付工程總額的3%計(jì)算至付清之日止）、利息（按銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；逾期利息按銀行同期同類貸款利率計(jì)算。原審判決判令恒通公司按同期同類貸款利率上浮30%支付君羊公司資金占用損失屬于超訴請(qǐng)判決，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定。（二）原審判決認(rèn)定下列事實(shí)缺乏證據(jù)支持。(1)原審判決認(rèn)定恒通公司應(yīng)于2017年9月11日支付工程款到總工程款的98%的依據(jù)是雙方于2014年10月12日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，但該合同不是雙方的真實(shí)意思表示。2017年1月22日君羊公司出具的《承諾書》對(duì)付款時(shí)間和付款條件作了實(shí)質(zhì)性變更，系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方有約束力。但該《承諾書》對(duì)后續(xù)工程款支付時(shí)間的約定系附期限約定，屬于約定不明，付款期限應(yīng)參照交易習(xí)慣確定。（2）2017年8月28日案涉工程驗(yàn)收是內(nèi)部驗(yàn)收程序，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)“竣工備案”，案涉工程至今尚未取得“竣工驗(yàn)收合格證”。原審判決以“案涉工程驗(yàn)收合格”為由，適用前引司法解釋第二條規(guī)定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（3）2014年12月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》即備案合同約定除弱電之外的電力施工均屬君羊公司的施工范圍。君羊公司未按承包范圍對(duì)配電柜之后的電力工程施工，致使案涉工程“消防工程”不能驗(yàn)收。原審判決認(rèn)為案涉工程未完成竣工驗(yàn)收系恒通公司原因所致屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（4）2014年10月12日《建設(shè)工程施工合同》已被備案合同取代，其內(nèi)容對(duì)雙方不再具有約束力，將該合同作為工程款結(jié)算的參照依據(jù)無法律依據(jù)；備案合同依法應(yīng)作為結(jié)算的參照依據(jù)。（三）恒通公司于2018年4月8日向法院提交了貴州恒源電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司出具的2327805元收條和《以房抵債協(xié)議》，以及君羊公司代表（謝興財(cái)）簽字的金額為230400元的門窗工程款（量）確認(rèn)單，請(qǐng)求將該部分款項(xiàng)從工程款中扣除。但原審法院對(duì)該證據(jù)未組織質(zhì)證，就否認(rèn)了其效力，違反法律規(guī)定。