中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3036號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：五礦物流新疆有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)博州阿拉山口準(zhǔn)噶爾路27號。
法定代表人：梅旺年，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周亞楠，北京高文律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張亞梅，北京高文律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：慶云京慶寶某煤炭銷售有限公司，住所地山東省德州市慶云縣安康小區(qū)1號樓3單元401。
法定代表人：陳福忠，該公司總經(jīng)理。
原審被告：阿拉善盟義超石頭紙業(yè)有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟孿井灘示范區(qū)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：陳定義，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：陳定義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請人五礦物流新疆有限公司（以下簡稱五礦公司）因與被申請人慶云京慶寶某煤炭銷售有限公司（以下簡稱慶云公司），原審被告阿拉善盟義超石頭紙業(yè)有限公司（以下簡稱義超公司）、陳定義買賣合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2017）京民終310號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
五礦公司申請再審稱，（一）二審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。本案認定實際交貨數(shù)量、“交付貨物”的依據(jù)等，需要對合同的簽訂過程、具體約定和實際履行情況進行梳理。2013年5月至2013年7月16日間，五礦公司與慶云公司共計簽訂八份《煤（炭）買賣合同》，約定的交易模式系“先貨后款”，在2013年7月份之前，五礦公司在未收到四家電廠任何貨款之前，向慶云公司預(yù)付了貨款3639.518796萬元。2013年7月3日、2013年8月19日以及2013年10月15日簽訂的三份《合作協(xié)議》內(nèi)容大同小異，后合同系對前合同補充完善，10月15日《合作協(xié)議》明確約定系對8月19日《合作協(xié)議》的補充。三份《合作協(xié)議》具有框架性協(xié)議的性質(zhì)，未載明具體貨物數(shù)量、金額、品質(zhì)等合同關(guān)鍵內(nèi)容，協(xié)議約定五礦公司盈利模式為根據(jù)最終銷售給電廠的煤炭噸數(shù)獲取固定利潤，煤炭品質(zhì)以五礦公司銷售給電廠的檢驗結(jié)果為準(zhǔn)，慶云公司向五礦公司交付煤炭的數(shù)量以五礦公司下游電廠的確認為準(zhǔn)，五礦公司實現(xiàn)銷售回款后，雙方結(jié)算剩余貨款。根據(jù)協(xié)議約定，如無四家電廠根據(jù)每批次貨物噸數(shù)、質(zhì)量出具的《收貨確認函》《檢驗報告》，雙方無法根據(jù)三份《合作協(xié)議》及《煤炭所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書》等確定煤炭品質(zhì)、價格、準(zhǔn)確噸數(shù)及完成結(jié)算，二審判決認定完全違背了雙方合同對交易模式、貨物交付數(shù)量依據(jù)、品質(zhì)依據(jù)等約定，無事實和法律依據(jù)。
雙方2013年7月3日《合作協(xié)議》第四條的約定以及《擔(dān)保書》《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《煤炭所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書》等均系為了對抗慶云公司、義超公司其他債權(quán)人對煤炭主張權(quán)利，確保五礦公司的預(yù)付款。在一審?fù)徶?，慶云公司已經(jīng)自認《煤炭所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書》所載30萬噸煤炭系指向下游四家電廠供應(yīng)的煤炭數(shù)量，而非7月5日另有30萬噸煤炭交付給五礦公司，二審判決按照該證明認定7月5日慶云公司向五礦公司交付30萬噸煤炭顯系錯誤。而根據(jù)雙方訂立的《質(zhì)押合同》和《合作協(xié)議》對于煤炭交付最終以下游四家電廠收貨為準(zhǔn)的約定，質(zhì)押清單中的47萬噸煤炭和2013年8月30日至2013年12月24日期間入庫的360328.34噸煤炭并非慶云公司交付貨物，而為義超公司交付的質(zhì)押物。
五礦公司已經(jīng)提交2014年1月7日《資金計息表》與2015年1月15日《詢證函》，足以證明雙方在五礦公司起訴之前，已經(jīng)確認的債權(quán)數(shù)額。
本案中，慶云公司、五礦公司、義超公司雖簽訂三份《合作協(xié)議》，但該三份協(xié)議的締約背景為“五礦公司向慶云公司采購義超公司生產(chǎn)或混配的煤炭，銷售給慶云公司、義超公司指定的電廠，并由慶云公司、義超公司保證五礦公司實現(xiàn)銷售回款及保障資金供給一事”，義超公司與五礦公司存在擔(dān)保合同關(guān)系，不存在買賣合同關(guān)系。二審判決將慶云公司的供貨義務(wù)混淆為“慶云公司和義超公司”的供貨義務(wù)存在錯誤。慶云公司未按照合同約定及五礦公司預(yù)付全部貨款金額供貨，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還貨款義務(wù)及違約責(zé)任，義超公司及陳定義均應(yīng)按照約定對慶云公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
（二）二審判決適用法律確有錯誤。2013年8月5日量方的目的為8月19日《質(zhì)押合同》的附件《質(zhì)押物清單》，并非慶云公司的交付貨物，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定認定為義超公司交付的質(zhì)押物。
綜上，五礦公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，向本院申請再審。
本院認為，首先，根據(jù)原審查明的事實，慶云公司、義超公司與五礦公司簽訂的三份《合作協(xié)議》均已明確約定了由五礦公司作為買方向慶云公司購買煤炭，再由五礦公司作為賣方向下游四家電廠出賣煤炭的合作模式，且三份協(xié)議均約定在慶云公司與五礦公司的買賣環(huán)節(jié)中，慶云公司的交貨地點為五礦公司指定的堆場，并非下游電廠，雖然《合作協(xié)議》中約定最終結(jié)算要以五礦公司銷售給電廠的結(jié)算單數(shù)量作為結(jié)算貨款的依據(jù)，但是這一約定與慶云公司是否足額履行其與五礦公司在買賣環(huán)節(jié)中的交貨義務(wù)并無關(guān)聯(lián)，慶云公司是否足額交付貨物應(yīng)當(dāng)以其是否已經(jīng)實際提供了與五礦公司支付預(yù)付款相符的貨物供五礦公司隨時處分為依據(jù)。
而五礦公司亦認可，在2013年5月至7月間已和下游電廠實際結(jié)算了煤炭211543.45噸，這一事實與三方2013年7月3日訂立《合作協(xié)議》約定交貨30萬噸基本吻合。在此之后，經(jīng)三方重新量方堆場內(nèi)存煤為47萬噸，五礦公司雖主張7月3日《合作協(xié)議》約定的30萬噸煤炭應(yīng)當(dāng)包含在量方的47萬噸煤炭之內(nèi)，但并未提交充分證據(jù)予以證明。在三方訂立《質(zhì)押合同》之后，五礦公司向下游電廠出賣了42萬余噸的煤炭，而五礦公司沒有舉證證明其出賣的煤炭并非義超公司提供作為質(zhì)物的煤炭，由此可知《質(zhì)押合同》項下的煤炭能夠被認定為五礦公司可以處分的貨物，并非單純的質(zhì)物。總體而言，只要慶云公司、義超公司提供的進入堆場的煤炭均可認定為慶云公司為履行買賣環(huán)節(jié)義務(wù)而交付的貨物。二審法院據(jù)此認定慶云公司交付貨物的價值已經(jīng)超出五礦公司支付預(yù)付款，在《合作協(xié)議》已經(jīng)解除的情況下，慶云公司、義超公司不存在尚欠五礦公司貨款的情形并無不當(dāng)。
其次，關(guān)于五礦公司主張《資金計息表》與《詢證函》足以證明雙方已就債權(quán)數(shù)額作出確認以及二審法院認定“慶云公司和義超公司”共同承擔(dān)供貨義務(wù)存在錯誤的問題，因一審法院已對兩份證據(jù)提出明確的認證意見，且五礦公司已認可慶云公司、義超公司同為《合作協(xié)議》當(dāng)事人，《合作協(xié)議》也約定了義超公司的擔(dān)保責(zé)任，本院不予支持。
最后，關(guān)于《質(zhì)押合同》清單項下煤炭以及《質(zhì)押合同》訂立后慶云公司、義超公司所提供的進入五礦公司堆場煤炭的性質(zhì)問題，如五礦公司不能證明在《質(zhì)押合同》訂立后其向下游電廠出賣的煤礦并非由慶云公司、義超公司提供，不能推翻二審法院認定的事實，二審法院適用法律并無不當(dāng)。
綜上，五礦公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回五礦物流新疆有限公司的再審申請。
審判長 汪治平
審判員 劉銀春
審判員 王 丹
二〇一九年八月二十九日
書記員 趙 越
成為第一個評論者