中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3033號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：東臺同舟房地產開發(fā)有限公司，住所地江蘇省東臺市唐洋鎮(zhèn)紅色村**。
法定代表人：許選樂，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張陸美，江蘇開典律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江蘇榮某建設集團有限公司，住所地江蘇省鹽城市鹽都區(qū)**振興路**。
法定代表人：徐榮春，該公司董事長。
再審申請人東臺同舟房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱同舟公司）因與被申請人江蘇榮某建設集團有限公司（以下簡稱榮某公司）合資、合作開發(fā)房地產合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2015）蘇民終字第00080號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
同舟公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由是：二審判決認定榮某公司已經履行《房地產項目合作協(xié)議書》（以下簡稱《合作協(xié)議書》）約定的出資義務錯誤。榮某公司是否已履行合同義務，應由其舉證，僅憑其向丁成群個人賬戶匯款900萬元的憑證和一張蓋有同舟公司公章的《收條》不足以證明丁成群收到900萬元即為同舟公司收到900萬元。榮某公司向丁成群匯款300萬元、600萬元的時間與《股權及資產轉讓協(xié)議》《合作協(xié)議書》的簽訂時間、丁成群成為同舟公司法定代表人的時間不吻合，上述款項與本案沒有關聯(lián)；因缺乏同舟公司委托付款或者指定付款的證據(jù)，榮某公司支付給丁成群的款項不等同于支付給同舟公司；《收條》未明確表明該900萬元即榮某公司匯給丁成群的900萬元，且《收條》存在非丁成群書寫字跡、落款時間不真實、先印后字等重大瑕疵；用以證明榮某公司向丁成群支付900萬元的四張資金匯劃憑證上記載用途為“貨款”，與榮某公司主張的投資款相矛盾；榮某公司2011年記賬憑證84號、44號載明案涉款項為“丁成群其他應收款”，而非同舟公司應收款，且在2011年11月，榮某公司記賬憑證所載明的案涉款項用途為長期投資，而稅務報表上對外投資金額為0；丁成群未將案涉款項匯給同舟公司，亦未支付《合作協(xié)議書》載明的土地出讓金。因《合作協(xié)議書》形成時間對查明本案事實非常重要，故申請對其形成時間進行鑒定。
本院經審查認為，根據(jù)二審判決和同舟公司申請再審的理由，本案的審查主要涉及榮某公司向丁成群個人賬戶所匯900萬元是否為榮某公司向同舟公司支付的投資款問題。
二審判決根據(jù)查明的事實和在案證據(jù)，認定榮某公司與同舟公司簽訂的《合作協(xié)議書》合法有效，同舟公司雖對《合作協(xié)議書》的真實性有異議，但未提交證據(jù)支持其主張?！逗献鲄f(xié)議書》約定榮某公司與同舟公司共同合作開發(fā)東臺市唐洋鎮(zhèn)紅色村經濟合作社地塊的房產項目，榮某公司的義務之一即投入前期資金900萬元。同舟公司對二審判決查明的榮某公司向丁成群匯款共計900萬元的事實未提出異議。二審判決結合丁成群、陳威與王啟林、李鴛鴛之間的《股權及資產轉讓協(xié)議》及案涉《合作協(xié)議書》的簽訂過程，認定榮某公司關于“丁成群要求打入其賬戶，有可能丁成群與王啟林的合作尚未進行工商變更手續(xù)，所以打入其個人卡上”的解釋具有一定合理性，并無不妥。同舟公司出具的經司法鑒定確認公司印文真實的《收條》可以印證同舟公司收到榮某公司合作投資款900萬元。榮某公司提交的記賬憑證亦能總體反映其支付的900萬元是案涉項目投資款。鑒于同舟公司并無證據(jù)否定案涉《收條》及記賬憑證的真實性，二審判決綜合本案實際情況認定案涉900萬元款項系榮某公司支付的投資款，并無不當。
此外，關于同舟公司申請對《合作協(xié)議書》形成時間進行鑒定問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十九條關于“審查再審申請期間，再審申請人申請人民法院委托鑒定、勘驗的，人民法院不予準許”的規(guī)定，同舟公司在再審審查期間提出的鑒定申請，本院不予準許。
綜上，同舟公司提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回東臺同舟房地產開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年七月三十一日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者