沈某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）案涉工程造價(jià)應(yīng)以第一次武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢(xún)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)誠(chéng)公司）出具金額為110773760.16元的鑒定意見(jiàn)為基礎(chǔ)，依據(jù)事實(shí)調(diào)整鑒定造價(jià)或者維持第二次九江正捷工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正捷公司）作出的金額為101593194.7元的鑒定意見(jiàn)。長(zhǎng)誠(chéng)公司出具的鑒定意見(jiàn)依據(jù)充分，所謂鑒定結(jié)論瑕疵完全是信華公司現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)故意不提出異議而且還簽字認(rèn)可《現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄》標(biāo)注的工程內(nèi)容，鑒定意見(jiàn)與實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)的差異是信華公司故意行為造成的。一審法院重審時(shí)未適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條關(guān)于“對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。重審鑒定機(jī)構(gòu)正捷公司是由一審法院提供候選名單，雙方當(dāng)事人簽字同意后抽簽選定。當(dāng)時(shí)九江沒(méi)有甲級(jí)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，候選的三家鑒定機(jī)構(gòu)都是九江本地的乙級(jí)資質(zhì)，法院和信華公司都是認(rèn)可的。在經(jīng)歷八個(gè)多月的審理，正捷公司也派人參加庭審接受質(zhì)詢(xún)，2017年3月21日出具正式鑒定意見(jiàn)后，2017年4月19日一審法院卻以正捷公司資質(zhì)等級(jí)不適格，終止了委托。（二）一、二審判決認(rèn)定案涉工程竣工時(shí)間有誤。2014年1月20日，案涉工程發(fā)包人信華公司組織了工程驗(yàn)收，建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位均在《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上簽字蓋章，該日期應(yīng)為案涉工程的竣工日，這也符合《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》關(guān)于驗(yàn)收的相關(guān)規(guī)定。一、二審判決卻采信2014年3月27日《廬山苑小區(qū)工程竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)議紀(jì)要》）確定竣工驗(yàn)收時(shí)間，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤?！稌?huì)議紀(jì)要》是為辦理房產(chǎn)證走形式，與實(shí)際竣工時(shí)間不符。故本案應(yīng)當(dāng)按照《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》載明的2014年1月20日為竣工時(shí)間，改判遲延支付工程款利息起算時(shí)間為2014年1月21日。綜上，沈某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>