中冶公司申請再審稱，原判決認定事實不清，適用法律確有錯誤，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。事實與理由為：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。原判決認定“出廠檢驗（預(yù)驗收）是對鍛造輪轂壓機及自動化成套系統(tǒng)生產(chǎn)線的出廠檢驗（預(yù)驗收），并不是指對單個部件的出廠檢驗，通常應(yīng)將所有生產(chǎn)線設(shè)備歸集于一地進行檢驗的客觀情況”，“由于合同履行在出廠檢驗（預(yù)驗收）環(huán)節(jié)二十二冶公司未適當(dāng)履行合同義務(wù)而處于停滯狀態(tài)”，屬于認定事實錯誤，中冶公司有新證據(jù)足以推翻：1.巨科公司自始未開展土建工作，意圖毀約在先。根據(jù)技術(shù)要求，鍛造輪轂壓機的設(shè)備安裝需要一定的壓機基礎(chǔ)，由于土建需要耗費一定時間，巨科公司須在發(fā)貨之前完成土建，而根據(jù)2016年12月7日拍攝的巨科公司現(xiàn)場照片顯示，巨科公司自始未開展土建工作，即預(yù)驗收之前巨科公司就已喪失履行合同的意愿，即使中冶公司將設(shè)備運抵，也無法完成安裝，同時巨科公司未與相關(guān)設(shè)計院簽訂任何土建設(shè)計合同，未取得任何土建設(shè)計稿。2.按照交易慣例，案涉設(shè)備的預(yù)驗收只對主要部件且應(yīng)到部件制造現(xiàn)場進行。目前中冶公司正在執(zhí)行的重慶全纖維壓機項目，以及有著行業(yè)重大影響的2008年西安三角航空科技有限責(zé)任公司400MN模鍛液壓機項目，均按照行業(yè)慣例分別在設(shè)備生產(chǎn)廠家進行零部件驗收，證明這是行業(yè)慣例。清華大學(xué)機械工程系及清華大學(xué)張磊教授等專家《關(guān)于鋼絲纏繞重型液壓裝備制造情況的說明》證明案涉生產(chǎn)線的預(yù)驗收按照慣例只需對主要部件分別驗收合格即可保證系統(tǒng)的合格，且應(yīng)到部件制造現(xiàn)場進行。中冶公司與所有供應(yīng)商簽訂的《設(shè)備供貨合同》均約定由供應(yīng)商負擔(dān)運費，直接將設(shè)備運抵浙江巨科輪轂壓機項目現(xiàn)場指定地點。（二）原判決認定巨科公司具有法定和約定的合同解除權(quán)，缺乏證據(jù)證明：1.原判決認定中冶公司存在逾期交貨情形，缺乏證據(jù)證明。巨科公司支付發(fā)貨款不以進行驗收、驗收合格為前提，2015年11月2日，中冶公司發(fā)函通知巨科公司于2015年11月10日前支付發(fā)貨款，但至今巨科公司未按合同約定付款。交貨期限尚未開始計算，且原因在于巨科公司未按約定支付貨款。一審法院混淆了“發(fā)貨”與“交貨”的概念，交貨期限尚未屆滿。2.原審法院認定“由于合同履行在出廠檢驗（預(yù)驗收）環(huán)節(jié)中冶公司未適當(dāng)履行合同義務(wù)而處于停滯狀態(tài)，導(dǎo)致巨科公司合同目的不能實現(xiàn)”，缺乏證據(jù)證明。（三）原判決適用合同法第六十二條認定訴爭出廠檢驗（預(yù)驗收）地點應(yīng)）地點應(yīng)為中冶公司所在地用法律錯誤。