中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3012號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省焦作市解放區(qū)。
委托訴訟代理人：周邦俊，河南博惟盛律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：焦作市農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)公司。住所地：河南省焦作市山陽區(qū)建設(shè)東路**號財政局院內(nèi)。
法定代表人：許冬梅，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：衛(wèi)民生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：馬立峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省溫縣。
一審第三人：張四清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：李福新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：杜定平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：張清源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：張寶成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：杜軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：張青海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：杜永利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：衛(wèi)秀電，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：崔慶祖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：張怌禎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市.
一審第三人：衛(wèi)仕成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：張修海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：張修憲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市.
一審第三人：杜定山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：史廣慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
一審第三人：杜定寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
再審申請人王某因與被申請人焦作市農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱農(nóng)業(yè)公司）及一審第三人史某某、衛(wèi)民生、馬立峰、張四清、李福斯、杜定平、張清源、張寶成、杜軍、張青海、杜永利、衛(wèi)秀電、崔慶祖、張怌禎、衛(wèi)仕成、張修海、張修憲、杜定山、史廣慶、杜定寶林業(yè)承包合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終1152號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某申請再審稱，1.原審程序違法。一審時，王某提供了合作農(nóng)戶證言以及東光村村委會證明，相關(guān)證人均到庭外等候作證，但一審法院未讓證人出庭。2.原審查明事實錯誤。林區(qū)新植梨樹與原有梨樹相差5年左右，粗細明顯。王某與農(nóng)業(yè)公司進行財產(chǎn)交接時，林木資產(chǎn)認定為216835.5元?！督棺魇修r(nóng)業(yè)綜合開發(fā)公司資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》第十一條約定，新增部分產(chǎn)權(quán)歸王某所有，故經(jīng)評估價值1974.9473萬元的新種植的梨樹應屬王某所有。另，原有梨樹及經(jīng)改造梨樹應當給予王某520.6077萬元補償。原審判決新種植梨樹40%屬于王某，缺乏事實和法律依據(jù)。3.關(guān)于滯納金的判決適用法律錯誤。截止2011年12月31日，王某共拖欠農(nóng)業(yè)公司租金322.9869萬元，滯納金157.97萬元，滯納金除以租金約等于49%，明顯過高，應當依法酌減。王某并非惡意違約，而是其連續(xù)遭遇自然災害嚴重影響了履約能力，是不可抗力，因此應減免租金和滯納金。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形，申請再審。
農(nóng)業(yè)公司提交意見稱：1.王某未向一審法院提交證人出庭申請，且證人就是本案第三人，而第三人已委托訴訟代表人出庭參加訴訟，能夠充分表達其意思。王某在上訴請求中未因一審程序違法要求二審法院將本案發(fā)回重審。2.王某要求農(nóng)業(yè)公司賠償損失1974.9473萬元，補償代管費520.6077萬元沒有依據(jù)。根據(jù)王某的請示和農(nóng)業(yè)公司的答復，新建大棚系對租賃資產(chǎn)追加投資，產(chǎn)權(quán)歸王某所有；對原植林木固定資產(chǎn)更新改造后，新植林木資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸農(nóng)業(yè)公司所有。王某并未進行大棚擴建，并未取得林木所有權(quán)。從林區(qū)面積亦可反映不存在王某主張的新增林木面積477.6畝。故王某要求賠償1974.9473萬元損失沒有依據(jù)。王某作為承包人，履行義務對林木進行管理并從中取得收益，要求代管費亦無依據(jù)。3.王某與農(nóng)業(yè)公司簽訂的合同中明確了滯納金標準，遠低于24%。王某明知欠付租金和滯納金，惡意違約拒付，原審判決按約定支付滯納金依法有據(jù)。綜上，請求駁回王某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，原審已查明，根據(jù)《焦作市農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)公司資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》《關(guān)于對園區(qū)進行品種改造的請示》《關(guān)于對園區(qū)進行品種改造申請的答復意見》，王某與農(nóng)業(yè)公司就園區(qū)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬達成合意，約定新投資部分產(chǎn)權(quán)歸王某所有，對原植林木更新改造后新植林木資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸農(nóng)業(yè)公司所有。前述內(nèi)容是雙方當事人的真實意思表達。在王某與農(nóng)業(yè)公司的租賃合同解除后，應對分別歸屬雙方的資產(chǎn)進行認定。本案原審亦查明，在王某經(jīng)營園區(qū)期間新增林木包含原有植株經(jīng)更新改造土地上新增的林木和在空白土地上新增的林木兩部分。對于這兩部分林木的具體數(shù)量，在原審中王某、農(nóng)業(yè)公司均未能提交充分證據(jù)予以證明。故原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實及雙方的過錯程度，酌定新增種植的47077株梨樹中60%歸農(nóng)業(yè)公司所有、剩余40%歸王某所有的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。
王某在經(jīng)營園區(qū)期間代管梨樹付出成本，但梨樹所產(chǎn)生孳息已由其收取，且王某與農(nóng)業(yè)公司合同的解除在于王某根本違約，故原審法院對王某要求補償代為管理的梨樹不予支持的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當。
王某與農(nóng)業(yè)公司簽訂的合同明確約定，滯納金計算方法為日萬分之五，即年利率18%，不違反法律規(guī)定。原審也已查明，王某主張的自然災害不屬于導致合同不能履行的不可抗力，且雙方未約定減免租金的情形，也即本案不存在減免租金的法定和約定事由。故王某要求減免租金、調(diào)整滯納金的主張無法律依據(jù)，原審法院不予支持適用法律并無不當。
王某在原審中并未提交證據(jù)證明其曾向一審法院申請證人出庭，經(jīng)本院核實，其主張一審審理程序違法缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回王某的再審申請。
審判長 李相波
審判員 萬會峰
審判員 方 芳
二〇一九年七月二十二日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個評論者