柯淑金申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,（一）案涉850萬(wàn)元債權(quán)自2013年3月10日《股權(quán)置換及持有協(xié)議》生效時(shí)即由柯淑金享有，該協(xié)議已送達(dá)宜昌市月亮灣旅游開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱月亮灣公司），發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，2013年4月15日辦理了相應(yīng)的股權(quán)變更登記，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不需要進(jìn)行登記公示、交付等，故二審認(rèn)定案涉《股權(quán)置換及持有協(xié)議》僅對(duì)吳克岸、柯淑金發(fā)生效力不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不需要對(duì)原債權(quán)債務(wù)憑據(jù)內(nèi)容進(jìn)行變更記載，債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果也與債務(wù)人意志無(wú)關(guān)，并不需要債務(wù)人同意，故本案中作為債務(wù)人的月亮灣公司，其工作人員的表態(tài)并不具有法律意義，也不能否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。（二）案涉850萬(wàn)元是與股東具有主體上的一致性的借貸債權(quán)。這種債權(quán)投資，按照商業(yè)慣例，每個(gè)股東都有一筆股權(quán)和基本對(duì)應(yīng)的等額借貸債權(quán)，這種債權(quán)投資與股東有著身份上的關(guān)聯(lián)和主體上的一致性，款項(xiàng)一旦投入公司，即由公司掌管使用，經(jīng)公司決議，可轉(zhuǎn)為注冊(cè)資金，也可以退還相應(yīng)股東，或用于彌補(bǔ)虧損等，非經(jīng)公司決議，任何債權(quán)人不可隨意要求取回款項(xiàng)，該債務(wù)并未約定期限，但股東個(gè)人不能要求返還，更不能隨時(shí)取回，不是到期債權(quán)。所以柯淑金持有850萬(wàn)元股權(quán)時(shí)，對(duì)應(yīng)還享有850萬(wàn)元借貸債權(quán)。月亮灣公司財(cái)務(wù)人員未將該850萬(wàn)元借貸債權(quán)登記在柯淑金名下，系記錄錯(cuò)誤。（三）案涉股東名冊(cè)沒(méi)有原件，不具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，記載內(nèi)容不符合常理。該股東名冊(cè)上記載的柯某某并非股東，柯淑金也表示其不記得簽過(guò)這樣一份股東名冊(cè)。對(duì)該份股東名冊(cè)的來(lái)源，朱某盡委托訴訟代理人在一審中稱是其在執(zhí)行過(guò)程中用手機(jī)拍攝，該陳述不客觀，缺乏可信性，取得也不合法，不應(yīng)予以采信。原審對(duì)于執(zhí)行卷宗中出現(xiàn)的“視聽(tīng)資料和書(shū)證”等證據(jù)未經(jīng)核實(shí)直接采信，也不符合證據(jù)規(guī)則。綜上，原審存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>