柯淑金申請再審稱,（一）案涉850萬元債權(quán)自2013年3月10日《股權(quán)置換及持有協(xié)議》生效時即由柯淑金享有，該協(xié)議已送達宜昌市月亮灣旅游開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱月亮灣公司），發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，2013年4月15日辦理了相應(yīng)的股權(quán)變更登記，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不需要進行登記公示、交付等，故二審認定案涉《股權(quán)置換及持有協(xié)議》僅對吳克岸、柯淑金發(fā)生效力不當。根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不需要對原債權(quán)債務(wù)憑據(jù)內(nèi)容進行變更記載，債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果也與債務(wù)人意志無關(guān)，并不需要債務(wù)人同意，故本案中作為債務(wù)人的月亮灣公司，其工作人員的表態(tài)并不具有法律意義，也不能否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。（二）案涉850萬元是與股東具有主體上的一致性的借貸債權(quán)。這種債權(quán)投資，按照商業(yè)慣例，每個股東都有一筆股權(quán)和基本對應(yīng)的等額借貸債權(quán)，這種債權(quán)投資與股東有著身份上的關(guān)聯(lián)和主體上的一致性，款項一旦投入公司，即由公司掌管使用，經(jīng)公司決議，可轉(zhuǎn)為注冊資金，也可以退還相應(yīng)股東，或用于彌補虧損等，非經(jīng)公司決議，任何債權(quán)人不可隨意要求取回款項，該債務(wù)并未約定期限，但股東個人不能要求返還，更不能隨時取回，不是到期債權(quán)。所以柯淑金持有850萬元股權(quán)時，對應(yīng)還享有850萬元借貸債權(quán)。月亮灣公司財務(wù)人員未將該850萬元借貸債權(quán)登記在柯淑金名下，系記錄錯誤。（三）案涉股東名冊沒有原件，不具有真實性、關(guān)聯(lián)性，記載內(nèi)容不符合常理。該股東名冊上記載的柯某某并非股東，柯淑金也表示其不記得簽過這樣一份股東名冊。對該份股東名冊的來源，朱某盡委托訴訟代理人在一審中稱是其在執(zhí)行過程中用手機拍攝，該陳述不客觀，缺乏可信性，取得也不合法，不應(yīng)予以采信。原審對于執(zhí)行卷宗中出現(xiàn)的“視聽資料和書證”等證據(jù)未經(jīng)核實直接采信，也不符合證據(jù)規(guī)則。綜上，原審存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，申請再審。