黎某某申請?jiān)賹彿Q，一、原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。黎某某雖于2009年3月5日出具《保證書》，為上海安某某公司向武漢九泰公司在2009年內(nèi)簽訂的借款合同項(xiàng)下債務(wù)提供不可撤銷的連帶保證責(zé)任，但因武漢九泰公司、上海安某某公司分別于2009年3月5日、5月5日、9月1日、11月1日、12月9日簽訂的5份借款合同均約定還款期限為2個(gè)月，同時(shí)雙方未約定保證期間。依據(jù)法律規(guī)定，保證期間應(yīng)為6個(gè)月，即武漢九泰公司最遲應(yīng)當(dāng)在2010年8月14日前對所有未還債務(wù)向黎某某主張權(quán)利.武漢九泰公司原審中雖提交了十份手機(jī)截圖，擬證明其從2009年12月至2016年12月之間，與黎某某數(shù)次短信聯(lián)系要求還款，但上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無法證實(shí)，原審將其作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)不當(dāng)。具體理由為：1.上述證據(jù)均為打印的手機(jī)截圖信息，從證據(jù)的形式要件而言，屬于復(fù)印件，且武漢九泰公司未提供證據(jù)原件進(jìn)行核對。2.該組證據(jù)不能證明收發(fā)信息人身份。該組證據(jù)僅顯示收件人信息處為“黎某某”，2009年至2013年短信的收件人未顯示電話號碼，部分短信內(nèi)容還顯示“無SIM卡”，表明該手機(jī)截圖是無手機(jī)卡狀態(tài)下的信息。而手機(jī)短信的聯(lián)系人及時(shí)間，是可以任意編輯的。3.從手機(jī)截圖信息的內(nèi)容來看，2009年12月29日的短信內(nèi)容并無要求黎某某作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的任何意思表示。二、原判適用法律確有錯(cuò)誤。在本案中，因沒有任何證據(jù)證實(shí)武漢九泰公司在保證期間內(nèi)向上海安某某公司及湖北寶塔公司、黎某某分別主張過還款責(zé)任和保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十一條的規(guī)定，因武漢九泰公司在保證期間內(nèi)未向黎某某主張過保證責(zé)任，故黎某某的保證責(zé)任消滅。綜上，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請?jiān)賹彙?/div>