吳某某申請再審稱，一、原審法院以《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）作為裁判依據(jù)，屬于適用法律錯誤。案涉在建工程辦理抵押的時間為2007年6月，此時《物權法》尚未實施。根據(jù)法不溯及既往的原則，本案關于抵押權的設立及其法律效力應當以《中華人民共和國擔保法》和《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》等作為裁判的依據(jù)?！秷?zhí)行異議和復議規(guī)定》系執(zhí)行程序中的司法解釋，不能直接適用于執(zhí)行異議之訴。二、姚某某未依法完成在建工程抵押程序，不具有對抗買受人的法律效力。廣發(fā)銀行持有的是《期房抵押證明》，并非《房屋他項權證》，并且《期房抵押證明》上已經(jīng)備注：抵押的房地產(chǎn)在抵押期間竣工的，當事人應當在抵押人領取房地產(chǎn)權屬證書后，重新辦理房地產(chǎn)抵押登記。但是本案并未重新辦理抵押登記。由于抵押登記存在瑕疵，其抵押登記的效力不能對抗第三人。三、吳某某享有排除強制執(zhí)行的民事權益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（法釋〔2002〕16號）（以下簡稱《建設工程價款優(yōu)先受償權批復》）明確規(guī)定了房屋買受人的權利優(yōu)先于建筑工程承包人的優(yōu)先受償權與抵押權人的抵押權。廣發(fā)銀行在明知案涉房屋在售的情況下，沒有采取任何監(jiān)督措施，其自身存在重大過錯。廣發(fā)銀行與宏通公司簽訂的《抵押合同》內(nèi)容不符合《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第二十八條規(guī)定。因符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定的情形，吳某某享有排除強制執(zhí)行的民事權益。四、一審法院違反法律程序。吳某某提出執(zhí)行異議后，湖北省武漢市中級人民法院于2017年3月30日作出執(zhí)行裁定書，而本案執(zhí)行異議之訴于2017年7月4日立案，超過法律規(guī)定的期限。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定，請求再審本案，撤銷一、二審判決，并駁回姚某某的訴訟請求，案件訴訟費用由姚某某、宏通公司、張國宏、王強承擔。