中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馮小賓，該公司董事長。

再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：廣西華南建設集團有限。住所地：欽州市欽州灣大道**號陽光麗城**期**樓五樓。

法定代表人：陳漢夫，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉剛，該公司職工。

委托訴訟代理人：張丙春，云南丙春律師事務所律師。

華南公司申請再審稱，原審在計算景某公司應支付的稅金時，僅計算了382916.99元，將保留金部分扣除，對剩余的102093.8元不予支持，認定事實和適用法律均有錯誤。據(jù)此，依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定申請再審。

雙方當事人對對方的再審申請均沒有提交書面意見。

關于《工程量簽認表》采信問題。景某公司提供了2014年2月的《工程量簽認表》1頁、2015年1月24日的《工程量簽認表》6頁、2015年6月的《工程量簽認表》1頁，共8份《工程量簽認表》，欲證明因華南公司的原因造成其損失共計11385525元。對2015年1月24日的《工程量簽認表》6頁，原審依法確認。而2014年2月、2015年6月的2份《工程量簽認表》，與2015年1月24日的《工程量簽認表》相比，形式過于簡單，計價標準也存在較大差異；兩份《工程量簽認表》均注明“此表由協(xié)作單位部門專人填報，交由項目部人員審核”，但并無項目負責人的審核簽名；2014年2月《工程量簽認表》的計量期間與2015年1月24日《工程量簽認表》的計量期間存在重復，且將法定假日亦計入損失計量期間，亦與客觀事實不符；2015年6月《工程量簽認表》的計量期間也與2015年1月24日《工程量簽認表》的計量期間存在重復。兩份《工程量簽認表》形式和內容中存在諸多疑點，而景某公司未提交其他證據(jù)予以印證，原審依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果”的規(guī)定，對2014年2月、2015年6月的2份《工程量簽認表》不予采信適用法律并無不當。

關于稅款扣繳問題。雙方簽訂的《分包合同》32.1條約定：“稅金：營業(yè)稅及所得稅（稅率5.5%）由乙方（景某公司）負責繳納”，《分包工程完成工程量統(tǒng)計表》中雙方確認2014年4月30日至2015年8月18日應扣稅款合計382916.99元，原審據(jù)此判決在工程款中扣繳相關稅款不缺乏事實和法律依據(jù)。

關于程序法引用問題。二審審理后認定，一審判決查明事實部分錯誤、程序不當，當事人的部分上訴請求成立應予支持，需要對一審判決進行改判，二審據(jù)此適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項作為最終處理依據(jù)適用法律并無不當。而依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十條，二審作出維持、改判或發(fā)回重審等處理結論時是否引用實體法，都不屬于《民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的適用法律錯誤的情形。

綜上，景某公司、華南公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馬成波

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年二月十四日

法官助理覃小飛