溫州建設(shè)公司申請?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.一、二審判決認(rèn)定案涉工程適用《建筑安裝總包工程合同補(bǔ)充合同》（編號分別為：ZBL-G-2011-006號和ZBL-G-2012-028號，以下簡稱《補(bǔ)充合同》）明顯錯誤。一、二審判決認(rèn)定案涉爭議的四份合同均無效，并將《補(bǔ)充合同》作為結(jié)算依據(jù)，事實(shí)認(rèn)定錯誤。（1）本案訴爭的四份合同簽訂時間先后非常明顯，僅僅依據(jù)簽訂的時間，也可以認(rèn)定在中標(biāo)之前簽訂的《補(bǔ)充合同》不具備法律效力，不能對抗在其之后經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)程序簽訂的中標(biāo)合同的法律效力。（2）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，履約過程中如要簽訂與中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容發(fā)生變更的補(bǔ)充協(xié)議，要有法定的變更事由并同樣辦理備案手續(xù)。在沒有履行備案手續(xù)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定中標(biāo)合同的合法性并依據(jù)中標(biāo)合同作為合同結(jié)算的依據(jù)。本案中的《補(bǔ)充合同》訂立在先，在沒有中標(biāo)結(jié)果的前提下更談不上變更，即使變更也是無效變更。（3）本案在實(shí)際履行的過程中也是以中標(biāo)合同為依據(jù)。本案涉及的《補(bǔ)充合同》是與事實(shí)履行不符的合同，根本無此施工許可范圍，無論案涉工程二期及3-1期工程都與實(shí)際施工的樓號完全不一致，與施工許可證規(guī)定的內(nèi)容不一致。2.一、二審判決直接認(rèn)定已付工程款的數(shù)額沒有證據(jù)支持，事實(shí)認(rèn)定錯誤。江西中柏公司臺賬記錄數(shù)額為83032200元，但該筆款項(xiàng)存在諸多計(jì)算錯誤和問題，且該份證據(jù)是江西中柏公司單方制作的。同時，在建設(shè)工程造價咨詢報(bào)告書(上冊)中明確提到爭議項(xiàng)目，一審法院未給予任何評價，系認(rèn)定事實(shí)錯誤。（二）一、二審法院審理程序違法。1.一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。一審法院組織雙方核定工程量后，又擅自認(rèn)定江西中柏公司核減的工程量，二審判決仍予以確認(rèn)。另外，江西中柏公司自認(rèn)的廬湖春天建設(shè)單位二期聯(lián)系單、廬湖春天二期工程簽證單、廬湖春天建設(shè)單位3-1期聯(lián)系單、廬湖春天建設(shè)單位3-1期簽證單等證據(jù)材料，一審法院拒不組織質(zhì)證，拒不將該組證據(jù)移交鑒定部門，程序違法。2.一審法院明顯違背民事證據(jù)規(guī)則，二審判決仍予以認(rèn)定。一審?fù)徶?，溫州建設(shè)公司提供了《廬湖春天工程資料接收簽單》，并提供了該簽收的單據(jù)載明的各單據(jù)復(fù)印件。庭審質(zhì)證時江西中柏公司對簽收單的真實(shí)性也沒有異議。但是一審法院僅以溫州建設(shè)公司提供的證據(jù)系復(fù)印件，將涉及的所有材料都排除在鑒定依據(jù)之外。3.一、二審法院剝奪了溫州建設(shè)公司的申請鑒定權(quán)。江西中柏公司在一審?fù)徶刑峁┑摹稄]湖春天二期、3-1期項(xiàng)目建筑安裝總包工程合同補(bǔ)充合同（合同編號：ZBL-G-2011-006、ZBL-G-2012-028）之付款補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《付款補(bǔ)充協(xié)議》）三份證據(jù)材料，溫州建設(shè)公司認(rèn)為該三份材料所涉簽名系他人偽造，遂申請筆跡鑒定，但一審法院在未同意的情形下，即作出溫州建設(shè)公司簽章真實(shí)、合法、有效的認(rèn)定。4.江西方泰工程項(xiàng)目咨詢管理有限公司九江分公司（以下簡稱方泰九江分公司）出具的贛方司【2017】建鑒字第02號司法鑒定報(bào)告書，鑒定程序違法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不能作為本案的證據(jù)。（1）方泰九江分公司并不具備工程造價咨詢資質(zhì)。根據(jù)《工程造價咨詢企業(yè)管理辦法》第二十一條、第二十四條之規(guī)定，方泰九江分公司在接受委托后，并未訂立書面工程造價咨詢合同，明顯違反應(yīng)簽訂要式合同的前提要件。鑒定人員陳家俊系“全國建設(shè)工程造價員”，造價員已于2016年1月20日被國務(wù)院取消了職業(yè)資格許可，其于2017年3月20日簽章出具的鑒定意見明顯無效。根據(jù)江西省司法廳2016年發(fā)布的《國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊》，江西方泰工程項(xiàng)目咨詢管理有限公司（以下簡稱方泰公司）、方泰九江分公司、黃鐘文、陳家俊均不在江西省司法廳公布的名冊之中，故其所作出的鑒定報(bào)告無效。（2）鑒定程序嚴(yán)重違法。一審法院作為委托人，將未經(jīng)溫州建設(shè)公司質(zhì)證認(rèn)可真實(shí)性的相關(guān)材料作為鑒定依據(jù)進(jìn)行鑒定。（3）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。一方面，鑒定材料不真實(shí)、充分、全面。如上所述，鑒定機(jī)構(gòu)及一審法院明顯對鑒定材料隨意取舍，違背了司法鑒定的公正性。另一方面，鑒定結(jié)論與鑒定材料內(nèi)容的指向不一致，鑒定結(jié)論與鑒定材料彼此之間存在矛盾，不符合邏輯推理規(guī)則。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)廬湖春天二期按《補(bǔ)充合同》計(jì)算，江西中柏公司支付進(jìn)度款至85%，自2011年12月開工第一次支付至2015年春節(jié)為4980.68萬元；廬湖春天3-1期按《補(bǔ)充合同》計(jì)算，自2013年3月第一次支付至2015年春節(jié)為3382.54元。據(jù)此，案涉工程造價應(yīng)不低于9547.41萬元，而鑒定意見僅為8630.667491萬元。（三）溫州建設(shè)公司的訴訟請求符合最高人民法院對同類型案件的裁判規(guī)則。綜上，溫州建設(shè)公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>