中江集團(tuán)申請再審稱，本案二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。1.案涉《付款承諾書》的性質(zhì)不屬于保證亦不構(gòu)成債務(wù)加入，其不是保理合同的內(nèi)容。根據(jù)《付款承諾書》，建行楊某支行對中江集團(tuán)享有的是原《購銷合同》項下的貨款債權(quán)而非保理預(yù)付款債權(quán)，中江集團(tuán)承擔(dān)的是《購銷合同》項下的貨款支付義務(wù)而非保理預(yù)付款支付義務(wù)。中江集團(tuán)并非保理合同當(dāng)事人，保理合同亦未設(shè)立中江集團(tuán)的義務(wù)。建行楊某支行對邦豐實(shí)業(yè)系依據(jù)《保理合同》提起的繼續(xù)履行償還保理預(yù)付款合同義務(wù)的違約之訴，而對中江集團(tuán)則是依據(jù)有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和付款承諾提起的繼續(xù)履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓款合同義務(wù)的違約之訴。二審判決實(shí)際是以案涉《保理合同》而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為確定中江集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)，違反了合同相對性原則，也超出了建行楊某支行訴訟請求的范圍。2.二審判決認(rèn)定建行楊某支行不承擔(dān)任何責(zé)任不當(dāng)。商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)仍屬于相對新型業(yè)務(wù)，尚無法律和行政法規(guī)層面的規(guī)范對其予以規(guī)制。中國銀監(jiān)會作為行業(yè)主管部門，其發(fā)布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》應(yīng)作為本案確定建行楊某支行責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)該辦法，建行楊某支行對基礎(chǔ)交易負(fù)有法定的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。且根據(jù)《保理合同》約定，其亦負(fù)有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。建行楊某支行怠于履行實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，存在重大過失。此外，中江集團(tuán)不具有欺詐的故意，僅系因疏忽大意而未能及時撤銷原法定代表人對楊金榮的簽字授權(quán)。本案中建行楊某支行與中江集團(tuán)對于損害的發(fā)生均有過錯，且建行楊某支行的過錯與損害的發(fā)生具有因果關(guān)系，判決中江集團(tuán)對建行楊某支行的損失承擔(dān)全部責(zé)任，有違公平原則。