中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉長江，該公司董事長。

委托訴訟代理人：郭中方，江蘇田灣律師事務所律師。

委托訴訟代理人：盧帥，江蘇田灣律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人、申請執(zhí)行人）：連某某濟瑞新型建材有限公司。住所地：江蘇省連某某市經濟技術開發(fā)區(qū)朝陽工業(yè)園紫晶路。

法定代表人：胡明生，該公司總經理。

原審第三人（一審被告、被執(zhí)行人）：江蘇力拓樁業(yè)有限公司。住所地：江蘇省連某某市海州區(qū)通灌北路******商鋪。

法定代表人：李虎，該公司總經理。

（一）二審法院認定鳳翔銘居公司提供的證據不足以證明是誤匯，認定事實錯誤。

鳳翔銘居公司多匯給力拓公司的2065777.20元確系錯誤支付。鳳翔銘居公司只欠力拓公司工程款229530.80元,且除涉及鳳祥銘居小區(qū)項目樁基及支護工程外，與力拓公司無其他任何業(yè)務往來，與力拓公司的關聯(lián)方及其實際控制的企業(yè)也不存在任何債權債務關系，力拓公司對此也認可,鳳翔銘居公司對誤匯事實已經完成舉證。付款后，鳳翔銘居公司財務主管復核時發(fā)現問題，當日即向力拓公司發(fā)函請求返還多支付的款項，力拓公司也作了回復，稱確實收到鳳翔銘居公司2295308.00元，并同意退還多支付的款項，但公司賬戶被法院凍結無法返還。后鳳翔銘居公司也及時與執(zhí)行法院聯(lián)系，并書面提出執(zhí)行異議，請求返還多付的款項。此外，從支付的工作失誤事實來看，將小數點看錯極有可能。2016年8月，公司恰逢多筆付款業(yè)務同時集中辦理，出納人員在辦理涉案工程款支付時，誤將229530.80元看成2295308.00元，匆忙填制付款票據，財務負責人審核時也未發(fā)現此錯誤，致使將應付給力拓公司的229530.80元錯誤支付為2295308.00元，多支付了2065777.20元。

(二)鳳翔銘居公司對錯誤扣劃的款項享有合法的所有權，該民事權益足以排除對該款項的強制執(zhí)行，一審、二審法院判決駁回鳳翔銘居公司的訴訟請求，適用法律錯誤。

鳳翔銘居公司向力拓公司多支付的款項確系錯誤匯款，沒有將該款項支付給力拓公司的意思表示，力拓公司亦缺乏接受該款項的意思表示，故該錯誤支付行為不屬于能夠設立、變更、終止民事權利和民事義務的民事法律行為，該錯誤支付行為未能產生轉移款項實體權益的法律效果，該款項的實體權益仍屬鳳翔銘居公司所有。涉案款項雖錯誤轉入力拓公司賬戶，但因該賬戶處于凍結狀態(tài)，涉案款項事實上并未被力拓公司占有、控制或支配，且因賬戶凍結使其得以與其他款項相區(qū)別，屬特定化款項。因此，錯匯的2065777.20元不存在與力拓公司存款混合的情形，一審法院認定鳳翔銘居公司匯入的款項與該賬戶原有款項發(fā)生混同，鳳翔銘居公司不再享有所有權，適用法律錯誤。

在此情形下，鳳翔銘居公司對該款項享有合法的民事權益，該民事權益足以排除原審法院對該款項的強制執(zhí)行。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項“案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的”之規(guī)定，應判決不得執(zhí)行案涉款項2065777.20元。一審、二審法院判決駁回鳳翔銘居公司的訴訟請求，適用法律錯誤。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任、第三百一十二條規(guī)定，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的。依照以上規(guī)定，案外人據以提出執(zhí)行異議主張的實體權利應為物權及特殊情況下的債權，鳳翔銘居公司因失去對案涉錢款的占有，已失去對該筆錢款的所有權，亦不存在足以阻卻執(zhí)行的特殊債權，故其無法排除法院的強制執(zhí)行。二審法院對其訴訟主張不予支持，并無不當。

綜上，鳳翔銘居公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　張　華

審判員　肖　峰

審判員　王成慧

二〇一九年六月十五日

法官助理夏敏