中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2981號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國石油天然氣股份有限公司吉林通化銷售分公司，住所地吉林省通化市新站路**號。
負責人：杜德才，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪榮，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐渙，北京大成律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中國石油吉林通化銷售分公司輝南經(jīng)營處，，住所地吉林省輝南縣朝陽鎮(zhèn)愛民大街**號
負責人：杜德才，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪榮，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐渙，北京大成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:大連日合石油化工有限公司，，住所地遼寧省大連市大連長興島臨港工業(yè)區(qū)何屯村
法定代表人：盧田雨，該公司經(jīng)理。
再審申請人中國石油天然氣股份有限公司吉林通化銷售分公司（以下簡稱中石油通化分公司）、中國石油吉林通化銷售分公司輝南經(jīng)營處（以下簡稱輝南經(jīng)營處）因與被申請人大連日合石油化工有限公司（以下簡稱日合公司）買賣合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉民終570號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中石油通化分公司、輝南經(jīng)營處申請再審稱:（一）原審法院認定輝南經(jīng)營處與日合公司在2014年7月15日成立購油合同關(guān)系缺乏證據(jù)支持。日合公司所提交的2014年6月24日和7月15日的購油合同中所加蓋的印章已經(jīng)司法鑒定確認為偽造。一審法院認可兩份購油合同的效力，從而認定日合公司與輝南經(jīng)營處存在所謂的兩次油品買賣交易，屬于事實認定錯誤。（二）原審法院錯誤認定了日合公司的實際提油數(shù)量和提油價格，僅以日合公司所主張的部分提油數(shù)量片面的認定案件事實系事實認定錯誤和重大遺漏。事實上，據(jù)雙方認可的《成品油出庫單位明細》，日合公司自2014年6月起陸續(xù)從輝南經(jīng)營處提取油品累計5309噸。中石油通化分公司、輝南經(jīng)營處提交了發(fā)改委和中石油的價格文件，明確同時期0號柴油的價格為8075元/噸，該價格作為同期市場價格應(yīng)當予以認定。（三）原審法院對證據(jù)的認定存在錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。1.日合公司提交的2014年7月15日《成品油銷售合同》所加蓋的輝南經(jīng)營處印章已經(jīng)明確系偽造，原審法院認定該份合同合法、有效，屬于證據(jù)認定錯誤。2.本案所涉承兌匯票日合公司并未交付給輝南經(jīng)營處，輝南經(jīng)營處也未收到相關(guān)款項，原審法院認定該筆購油款屬于證據(jù)認定錯誤。即便日合公司向李宏波個人交付了承兌匯票，那也是其與李宏波個人的經(jīng)濟往來行為，與中石油通化分公司、輝南經(jīng)營處無關(guān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為:關(guān)于日合公司與輝南經(jīng)營處是否形成成品油銷售合同關(guān)系的問題,日合公司與輝南經(jīng)營處于2014年7月15日簽訂《成品油銷售合同》，雖經(jīng)公安機關(guān)鑒定，該合同上加蓋的輝南經(jīng)營處的印章系偽造，但李宏波作為當時輝南經(jīng)營處的負責人確認簽訂該合同的事實，原審法院據(jù)此認定李宏波的行為系職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由其所在單位輝南經(jīng)營處承擔，并無不當。且《成品油銷售合同》簽訂后，日合公司向輝南經(jīng)營處支付了購油款，輝南經(jīng)營處亦交付了部分油品，雙方已部分履行了上述合同，原審法院認定雙方之間存在成品油銷售合同關(guān)系，亦無不當。中石油通化分公司、輝南經(jīng)營處關(guān)于原審法院認定輝南經(jīng)營處與日合公司在2014年7月15日成立購油合同關(guān)系缺乏證據(jù)支持的申請再審理由依據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于提油數(shù)量，中石油通化分公司及輝南經(jīng)營處主張根據(jù)雙方均認可的《成品油出庫單位明細》可以證明日合公司自2014年6月起陸續(xù)從輝南經(jīng)營處提取油品累計5309噸。原審法院根據(jù)日合公司銷售統(tǒng)計表，結(jié)合雙方合同約定的先款后貨的結(jié)算方式，認定2014年7月15日簽訂《成品油銷售合同》后日合公司提走柴油2991噸，并無不當。關(guān)于提油價格，2014年7月15日簽訂的《成品油銷售合同》價格一欄載明“按實際出廠價格”。日合公司及李宏波均主張約定的價格為每噸7000元，原審法院考慮到該價格明顯低于雙方6月24日簽訂合同約定的價格，認定以中石油通化分公司、輝南經(jīng)營處庭審中認可的此前雙方交易的每噸7675元的價格作為案涉油品單價，并無不當。中石油通化分公司、輝南經(jīng)營處關(guān)于原審法院錯誤認定了日合公司的實際提油數(shù)量和提油價格的申請再審理由依據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于承兌匯票的金額能否作為已付購油款的問題,輝南經(jīng)營處原負責人李宏波在公安機關(guān)供述,其收到21張金額為1372萬元的銀行承兌匯票,其供述的匯票承兌過程與承兌過程所涉人員在公安機關(guān)的供述能夠相互印證。原審法院結(jié)合上述事實并依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條關(guān)于“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,確信待證事實的存在具有高度可能性的,應(yīng)當認定該事實存在”的規(guī)定,認定承兌匯票金額系日合公司支付的購油款，并無不當。中石油通化分公司、輝南經(jīng)營處雖主張該筆款項系李宏波與日合公司之前的經(jīng)濟往來，但未提供證據(jù)予以支持，其此項申請理由不能成立。
綜上，中石油通化分公司、輝南經(jīng)營處的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回中國石油天然氣股份有限公司吉林通化銷售分公司、中國石油吉林通化銷售分公司輝南經(jīng)營處的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 丁俊峰
二〇一九年六月二十六日
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個評論者