中石油通化分公司、輝南經(jīng)營(yíng)處申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原審法院認(rèn)定輝南經(jīng)營(yíng)處與日合公司在2014年7月15日成立購(gòu)油合同關(guān)系缺乏證據(jù)支持。日合公司所提交的2014年6月24日和7月15日的購(gòu)油合同中所加蓋的印章已經(jīng)司法鑒定確認(rèn)為偽造。一審法院認(rèn)可兩份購(gòu)油合同的效力，從而認(rèn)定日合公司與輝南經(jīng)營(yíng)處存在所謂的兩次油品買賣交易，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定了日合公司的實(shí)際提油數(shù)量和提油價(jià)格，僅以日合公司所主張的部分提油數(shù)量片面的認(rèn)定案件事實(shí)系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和重大遺漏。事實(shí)上，據(jù)雙方認(rèn)可的《成品油出庫(kù)單位明細(xì)》，日合公司自2014年6月起陸續(xù)從輝南經(jīng)營(yíng)處提取油品累計(jì)5309噸。中石油通化分公司、輝南經(jīng)營(yíng)處提交了發(fā)改委和中石油的價(jià)格文件，明確同時(shí)期0號(hào)柴油的價(jià)格為8075元/噸，該價(jià)格作為同期市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。（三）原審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。1.日合公司提交的2014年7月15日《成品油銷售合同》所加蓋的輝南經(jīng)營(yíng)處印章已經(jīng)明確系偽造，原審法院認(rèn)定該份合同合法、有效，屬于證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.本案所涉承兌匯票日合公司并未交付給輝南經(jīng)營(yíng)處，輝南經(jīng)營(yíng)處也未收到相關(guān)款項(xiàng)，原審法院認(rèn)定該筆購(gòu)油款屬于證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。即便日合公司向李宏波個(gè)人交付了承兌匯票，那也是其與李宏波個(gè)人的經(jīng)濟(jì)往來(lái)行為，與中石油通化分公司、輝南經(jīng)營(yíng)處無(wú)關(guān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>