本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款關(guān)于“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求”的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，對案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益進行實質(zhì)審查，并依法作出是否支持案外人異議請求的判斷。本案中，根據(jù)一審、二審法院查明的事實，登記在吳俊雄名下4663410股山鷹股份股票實際系由林某某出資購買，且林某某亦實際享受該股票分紅，故該股票名義為吳俊雄所有，但實際權(quán)利人應(yīng)為林某某?！吨腥A人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”?！吨腥A人民共和國民法總則》第六十五條規(guī)定：“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人”。上述兩條規(guī)定均源于商事外觀主義基本原則，即相對人基于登記外觀的信任所作出的交易決定，即便該權(quán)利外觀與實際權(quán)利不一致的，亦應(yīng)推定該權(quán)利外觀真實有效，以保證相對人的信賴利益，維持交易安全。故上述規(guī)定中的“第三人”以及“善意相對人”均應(yīng)是指基于對登記外觀信任而作出交易決定的第三人。本案中，林長某系案涉股票登記權(quán)利人吳俊雄的金錢債權(quán)的執(zhí)行人，并不是以案涉股票為交易標的的相對人。雖然林長某申請再審稱，其是基于對吳俊雄持有案涉股票的信賴，才接受吳俊雄提供擔(dān)保。但林長某對此并未提交證據(jù)證明，故該項主張不能成立。此外，上市公司隱名持股本身并不為法律、行政法規(guī)所明文禁止，林某某作為隱名股東持有山鷹股份的權(quán)利，不能被剝奪。因此，一審、二審判決林某某對案涉股票享有能夠排除林長某申請執(zhí)行的權(quán)益，并無不當(dāng)。