中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2970號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黑龍江四海園建筑工程有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：羅興遠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：牡丹江市第一人民醫(yī)院。住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：多軍，該院院長。
委托訴訟代理人：劉玉章，黑龍江盛世律師事務所律師。
委托訴訟代理人：左俊，黑龍江盛世律師事務所實習律師。
再審申請人黑龍江四海園建筑工程有限公司（以下簡稱四海園公司）因與被申請人牡丹江市第一人民醫(yī)院（以下簡稱第一醫(yī)院）建設工程施工合同糾紛一案，不服本院(2018)最高法民終828號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
四海園公司申請再審稱：1、二審法院認定黑利審〔2017〕價司補充字2號《司法鑒定補充意見書》（以下簡稱4.9鑒定意見）而未認定2017[009]《牡丹江市第一人民醫(yī)院擴建工程司法鑒定意見書》（以下簡稱5.5鑒定意見）錯誤。根據(jù)《黑龍江省建設工程施工合同》第9.9條、第10.1條約定，鑒定機構應先按照市場價對四海園公司工程造價進行認定，如果存在市場價高于綜合單價，且材料價格超過5%，鑒定機構應對工程材料價進行確定。合同專用條款21.14條系補充條款，約定可采用兩種計價方式,其效力優(yōu)于專用條款第9.9條。四海園公司系一級資質(zhì)的建筑類工程公司，采用政府指導價不能反映出四海園公司技術專長，且同期造價信息價往往跟不上市場價格變化，四海園公司在原審提供的材料采購合同及建設行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程實際造價成本，應作為材料價調(diào)差的依據(jù)。原審法院擅自指導鑒定機構先采用造價信息價，沒有造價信息價才采用市場價，未優(yōu)先采用市場價認定工程造價，系錯誤認定合同真實意思表示，使鑒定機構采用錯誤的鑒定計價標準，導致后兩份鑒定意見顯失公平。2、第一醫(yī)院針對5.5鑒定意見僅提出1200萬元-1700萬元的工程提出異議，黑龍江利瑾海納工程造價咨詢有限公司（以下簡稱利瑾公司）卻置雙方當事人意見于不顧，擅自提出13項待定事項，自行形成4.6億的鑒定意見，違反不告不理的原則，第二次鑒定意見及補充鑒定意見，均屬違法。二審法院以未提出證據(jù)證實為由、未予以認定錯誤。3、5.5鑒定意見與利瑾海納司法鑒定中心[2017]鑒字第009號《牡丹江市第一人民醫(yī)院擴建工程司法鑒定意見書》（以下簡稱4.6鑒定意見）的文號均為2017[009]號，登記號也均為（2016）黑法技綜字第27號,必然“一真一假”。二審法院對5.5鑒定意見明確認為屬于鑒定意見，對4.6鑒定意見和4.9鑒定意見認定為補充意見。但4.6鑒定意見沒有任何補充意見的字樣，二審法院認其為補充鑒定意見錯誤。綜上，四海園公司以本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形為由向本院申請再審。
第一醫(yī)院提交書面意見稱，四海園公司申請再審的理由均系在原審中表達過的觀點，缺乏事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。第一醫(yī)院提交了一份其與四海園公司于2019年3月1日簽訂的《還款和解協(xié)議書》，內(nèi)容表明基于本案生效判決，雙方友好協(xié)商，就第一醫(yī)院向四海園公司償還所欠工程款及產(chǎn)生的利息事宜，達成協(xié)議。
本院經(jīng)審查認為，黑龍江省高級人民法院一審時，針對采取司法鑒定方式確認案涉工程造價征求雙方當事人意見，雙方當事人均同意以雙方在審理期間形成的竣工圖紙等資料作為鑒定依據(jù)，根據(jù)雙方簽訂的施工合同及招投標文件中的結(jié)算條款確定鑒定的取費標準，如存在未約定的事項，由人民法院最終確定取費標準。當事人雙方簽訂的《黑龍江省建設工程施工合同》第9.9條約定，合同內(nèi)價格波動引起的調(diào)整：如果工程施工期內(nèi)市場價格波動超出基準日期價格，按造價信息調(diào)整，造價信息沒有的執(zhí)行市場價；第21.14條約定，四海園公司完成第一醫(yī)院提出的施工圖紙及以外的各項工作，其中材料費、機械費執(zhí)行施工同期造價信息或市場價。四海園公司申請再審主張應優(yōu)先采用市場價認定工程造價，缺乏合同依據(jù)。
利瑾公司出具的5.5鑒定意見第六項具體列明了13項待定事項；一審期間，利瑾公司出具《情況說明》，明確5.5鑒定意見項下550523276.10元工程總造價中包含13項不確定造價157357409.30元。雙方當事人對該13項待定事項均有異議，故一審法院要求利瑾公司出庭答疑，并與雙方當事人共同到現(xiàn)場進一步確認相關問題，利瑾公司遂出具4.6鑒定意見。經(jīng)一審法院組織雙方當事人質(zhì)證及鑒定人員出庭答疑，雙方當事人再次提交部分補充證據(jù)并經(jīng)質(zhì)證后作為鑒定依據(jù)，利瑾公司最后出具4.9鑒定意見。四海園公司再審申請主張第一醫(yī)院針對5.5鑒定意見僅提出1200-1700萬元的異議，但并未提供證據(jù)證實，亦與原審法院在鑒定期間組織雙方質(zhì)證所查明的案件事實不符。4.6鑒定意見和4.9鑒定意見系根據(jù)雙方當事人在鑒定過程中提交的新的鑒定材料作出，4.6鑒定意見與5.5鑒定意見的鑒定人員、鑒定委托時間相同不違反《司法鑒定程序通則》第三十條規(guī)定。四海園公司申請再審所述4.6鑒定意見與4.9鑒定意見違法、顯失公平，應依據(jù)5.5鑒定意見認定案涉工程總造價，系以相同理由再次提出相同異議，且未提供新證據(jù)推翻原審認定事實和鑒定結(jié)論。原審法院依據(jù)法定程序，選定利瑾公司對案涉全部工程進行造價鑒定，針對雙方當事人所提異議組織各方質(zhì)證并由鑒定單位出具補充意見，并依據(jù)最后形成的4.9鑒定意見，認定案涉工程總造價為490641019.74元，不缺乏證據(jù)證明。
綜上，四海園公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回黑龍江四海園建筑工程有限公司的再審申請。
審判長 陳 佳
審判員 孫祥壯
審判員 郭忠紅
二〇一九年八月六日
書記員 ?！∞?/div>
成為第一個評論者