中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：羅興遠(yuǎn)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：牡丹江市第一人民醫(yī)院。住所地：黑龍江省牡丹江市。

法定代表人：多軍，該院院長。

委托訴訟代理人：劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：左俊，黑龍江盛世律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

四海園公司申請?jiān)賹彿Q：1、二審法院認(rèn)定黑利審〔2017〕價(jià)司補(bǔ)充字2號《司法鑒定補(bǔ)充意見書》（以下簡稱4.9鑒定意見）而未認(rèn)定2017[009]《牡丹江市第一人民醫(yī)院擴(kuò)建工程司法鑒定意見書》（以下簡稱5.5鑒定意見）錯(cuò)誤。根據(jù)《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》第9.9條、第10.1條約定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)先按照市場價(jià)對四海園公司工程造價(jià)進(jìn)行認(rèn)定，如果存在市場價(jià)高于綜合單價(jià)，且材料價(jià)格超過5%，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)對工程材料價(jià)進(jìn)行確定。合同專用條款21.14條系補(bǔ)充條款，約定可采用兩種計(jì)價(jià)方式,其效力優(yōu)于專用條款第9.9條。四海園公司系一級資質(zhì)的建筑類工程公司，采用政府指導(dǎo)價(jià)不能反映出四海園公司技術(shù)專長，且同期造價(jià)信息價(jià)往往跟不上市場價(jià)格變化，四海園公司在原審提供的材料采購合同及建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價(jià)格信息，更貼近市場價(jià)格，更接近建筑工程實(shí)際造價(jià)成本，應(yīng)作為材料價(jià)調(diào)差的依據(jù)。原審法院擅自指導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)先采用造價(jià)信息價(jià)，沒有造價(jià)信息價(jià)才采用市場價(jià)，未優(yōu)先采用市場價(jià)認(rèn)定工程造價(jià)，系錯(cuò)誤認(rèn)定合同真實(shí)意思表示，使鑒定機(jī)構(gòu)采用錯(cuò)誤的鑒定計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致后兩份鑒定意見顯失公平。2、第一醫(yī)院針對5.5鑒定意見僅提出1200萬元-1700萬元的工程提出異議，黑龍江利瑾海納工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱利瑾公司）卻置雙方當(dāng)事人意見于不顧，擅自提出13項(xiàng)待定事項(xiàng)，自行形成4.6億的鑒定意見，違反不告不理的原則，第二次鑒定意見及補(bǔ)充鑒定意見，均屬違法。二審法院以未提出證據(jù)證實(shí)為由、未予以認(rèn)定錯(cuò)誤。3、5.5鑒定意見與利瑾海納司法鑒定中心[2017]鑒字第009號《牡丹江市第一人民醫(yī)院擴(kuò)建工程司法鑒定意見書》（以下簡稱4.6鑒定意見）的文號均為2017[009]號，登記號也均為（2016）黑法技綜字第27號,必然“一真一假”。二審法院對5.5鑒定意見明確認(rèn)為屬于鑒定意見，對4.6鑒定意見和4.9鑒定意見認(rèn)定為補(bǔ)充意見。但4.6鑒定意見沒有任何補(bǔ)充意見的字樣，二審法院認(rèn)其為補(bǔ)充鑒定意見錯(cuò)誤。綜上，四海園公司以本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形為由向本院申請?jiān)賹彙?/div>