中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2968號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市合川區(qū)。
委托訴訟代理人：余敏，重慶龍創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王海龍，重慶龍創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：湖南星大建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖南省長沙市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東**路**號佳美新城**。
法定代表人：張秋紅，該公司董事長。
再審申請人陳某某因與被申請人湖南星大建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱星大公司)建設(shè)施工合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院(2017)渝民終484號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請?jiān)賹彿Q，二審判決對商品砼超長運(yùn)距增加的造價(jià)不支持依據(jù)的事實(shí)和法律不成立。具體理由：1、被申請人負(fù)有向發(fā)包方申請對商品砼調(diào)差的合同義務(wù)，被申請人應(yīng)承擔(dān)商品砼應(yīng)調(diào)差而未調(diào)差導(dǎo)致的損失賠償責(zé)任。2、本案不應(yīng)適用合川區(qū)發(fā)改委公布的商品砼價(jià)格，而應(yīng)適用重慶市造價(jià)站《重慶工程造價(jià)信息》發(fā)布的商品砼價(jià)格。3、本案不應(yīng)按照被申請人與發(fā)包方簽訂的《投資建設(shè)合同》約定的合川發(fā)改委公布商品砼價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。4、二審判決就商品砼超長運(yùn)距費(fèi)用的處理違反公平原則。據(jù)此，依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
星大公司未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳某某的再審申請事由不能成立。在陳某某與星大公司簽訂的《項(xiàng)目責(zé)任管理合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議雖屬無效合同，但合同關(guān)于支付工程價(jià)款的約定仍可作為參照。陳某某與星大公司簽訂的《項(xiàng)目責(zé)任管理合同》第4.1條約定，雙方按照星大公司與發(fā)包人重慶市合川農(nóng)村農(nóng)業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱合川農(nóng)投公司）簽訂的《投資建設(shè)合同》的計(jì)價(jià)、計(jì)量相應(yīng)結(jié)算條款進(jìn)行結(jié)算。而星大公司與合川農(nóng)投公司簽訂的《投資建設(shè)合同》第7.5條人工、材料費(fèi)調(diào)差約定，材料調(diào)差價(jià)格按施工期間相應(yīng)信息價(jià)的算術(shù)平均值計(jì)算調(diào)整，材料價(jià)格為約定的相應(yīng)信息價(jià)，具體需要調(diào)差的材料品種由甲乙雙方在補(bǔ)充協(xié)議中明確，未明確的材料視為不調(diào)差。因陳某某在施工期間并未就商品砼超長運(yùn)距問題向星大建設(shè)公司或者合川農(nóng)投公司提出特別的調(diào)差要求，各方亦未達(dá)成調(diào)差合意，依據(jù)前述約定應(yīng)視為不調(diào)差。原審據(jù)此對陳某某要求增加商品砼超長運(yùn)距總價(jià)的請求不予支持，不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，陳某某的相關(guān)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，陳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年六月二十七日
書記員 劉洪燕
成為第一個(gè)評論者