中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2955號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：亳州市金地融資擔保有限公司。住所地：安徽省亳州市譙城區(qū)魏武大道南段路東**號。
法定代表人：李龍華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：祁兵，安徽健友律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）：蒙城縣瑞凱曼公司管理有限公司。。住所地：安徽省蒙城縣**尊尚城**商業(yè)街**號樓
法定代表人：孫玉海，該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審被告）：王志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
原審被告：王景超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
原審被告：王濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
原審被告：申利娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
原審被告：孫玉海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
原審被告：曹娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
原審被告：許強，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
原審被告：張麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
再審申請人劉某某因與被申請人亳州市金地融資擔保有限公司（以下簡稱金地擔保公司）、蒙城縣瑞凱曼公司管理有限公司（以下簡稱瑞凱曼公司）、王志軍及原審被告王景超、王濤、申利娟、孫玉海、曹娜、許強、張麗借款合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終544號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請再審稱,一、二審法院對《保證書》的事實認定缺乏證據(jù)證明。二審法院僅對兩份《保證書》從形式要件進行審查，未審查保證書的形成是否合法。金地擔保公司持有的劉某某簽字的兩份《保證書》系欺詐取得，事后由金地擔保公司單方填寫擔保時間、填寫8335621220150012《借款合同》編號。劉某某沒有為《亳州藥都農(nóng)村商業(yè)銀行流動資金借款合同》（以下簡稱《借款合同》）進行反擔保的意思表示。另，瑞凱曼公司與亳州藥都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司蒙城支行（以下簡稱藥都銀行）簽訂的《借款合同》分別于2015年11月11日、11月13日成立，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》規(guī)定，擔保合同、反擔保合同為借款合同的從合同。本案中，《保證書》填寫時間在《借款合同》之前。故劉某某沒有為案涉《借款合同》進行反擔保的意思表示。二、二審法院對案涉《最高額抵押反擔保合同》的事實認定錯誤。劉某某因使用資金需要，已使用該房產(chǎn)在藥都銀行進行了抵押貸款，再次向金地擔保公司進行抵押存在事實不能。金地擔保公司、瑞凱曼公司惡意串通向借款人王靜、抵押人劉某某隱瞞事實，以貸款人王靜的名義向藥都銀行提前歸還260萬元借款并取回劉某某的房產(chǎn)證，又以為劉某某增加貸款額度，誘使劉某某辦理抵押登記，存在共同欺詐?！蹲罡哳~抵押反擔保合同》合同樣本均為A4紙打印事后裝訂，且該合同第一頁劉某某名字上的指印也非劉某某所捺。三、二審法院對金地擔保公司名稱變更的事實認定和適用法律錯誤。金地擔保公司違反誠實信用原則，未依法以變更登記后的名稱進行民商事活動。金地擔保公司向登記機關(guān)提供的《抵押清單》《最高額抵押反擔保合同》均使用變更前的企業(yè)印章，變更后的法人簽字構(gòu)成惡意欺詐，其取得劉某某抵押登記行為無效。綜上，劉某某沒有為他人擔保的意思表示，金地擔保公司、瑞凱曼公司，雙方惡意串通，事先騙取劉某某的簽字，事后非法填寫時間拼湊裝訂形成《最高額抵押反擔保合同》《抵押清單》，騙取劉某某設(shè)立抵押登記，該抵押登記行為無效。拼湊填寫的主合同編號、時間所形成的《保證書》無效。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，請求依法再審本案。
被申請人金地擔保公司提交書面意見稱：一、劉某某稱金地擔保公司與瑞凱曼公司構(gòu)成欺詐，無事實依據(jù)。劉某某稱從時間順序上，認為金地擔保公司使用了欺詐手段。實際上，只有貸款人瑞凱曼公司向金地擔保公司提供了可靠的反擔保措施后，金地擔保公司才會向貸款銀行出具《保證合同》。案涉合同的簽訂時間符合先落實反擔保，然后向貸款銀行出具《保證合同》的業(yè)務(wù)流程。二、劉某某稱其受騙做出錯誤意思表示而提供房產(chǎn)抵押，無事實依據(jù)。劉某某提供自己房產(chǎn)進行抵押反擔保，除需要劉某某親自簽訂《最高額抵押反擔保合同》，而且需要其親自前往房產(chǎn)登記部門，由房產(chǎn)登記部門審核期抵押擔保是否是其真實意思表示。劉某某主張其受騙毫無依據(jù)。三、關(guān)于劉某某稱金地擔保公司名稱變更后使用變更前印章的問題，金地擔保公司辦理工商登記及刻制新的公司印章時間會滯后，屬正?，F(xiàn)象。不能因為新的公司印章沒有刻好就影響公司業(yè)務(wù)的正常開展。公司印章不影響合同當事人的主體地位，沒有改變合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為，本案的焦點問題是：一、金地擔保公司與瑞凱曼公司是否存在惡意串通，騙取劉某某擔保的行為。二、公司名稱及法定代表人變更問題是否影響案涉合同效力。
一、關(guān)于金地擔保公司與瑞凱曼公司是否存在惡意串通，騙取劉某某擔保的行為。再審申請人劉某某稱“金地擔保公司、瑞凱曼公司雙方惡意串通，事先騙取劉某某的簽字，事后填寫時間非法拼湊合同，抵押登記行為與《保證書》無效?！苯?jīng)查，劉某某與金地擔保公司簽訂的《最高額抵押反擔保合同》《保證書》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。再審申請人劉某某主張其系受欺詐而簽訂案涉合同，但其未提供充分證據(jù)予以證明。故，再審申請人的該項再審申請主張不成立。
二、關(guān)于公司名稱及法定代表人變更問題是否影響案涉合同效力。再審申請人稱“金地擔保公司向登記機關(guān)提供的《抵押清單》《最高額抵押反擔保合同》均使用變更前的企業(yè)印章，變更后的法人簽字構(gòu)成惡意欺詐，其取得劉某某抵押登記行為無效?！北驹赫J為，雖然金地擔保公司在為劉某某辦理抵押登記時仍使用變更前的名稱，但金地擔保公司作為合同主體的地位并未發(fā)生變化，亦不影響所涉合同當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2015年10月27日劉某某與金地擔保公司簽訂《最高額抵押反擔保合同》，2015年10月28日金地擔保公司的法定代表人變更登記為張效東。變更登記與簽訂合同前后僅相差一天，張效東作為變更后的法定代表人代表公司利益對外簽訂合同，其行為與公司行為具有同一性，應(yīng)視為公司的法律行為。故，再審申請人所提出的公司名稱及法定代表人變更問題并不影響案涉合同的效力。再審申請人的該項再審申請理由不成立。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應(yīng)當再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某某的再審申請。
審判長 寧 晟
審判員 李相波
審判員 萬會峰
二〇一九年六月二十八日
書記員 張曉旭
成為第一個評論者