被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：臨沂恒泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)八一路**/div>
法定代表人：朱苗，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人青島潤泰事業(yè)有限公司（以下簡稱潤泰公司）因與被申請(qǐng)人臨沂恒泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒泰公司）租賃合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終1466號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
潤泰公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，恒泰公司在合同未到期前強(qiáng)行驅(qū)離，其行為構(gòu)成違約，根據(jù)合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審法院以潤泰公司未提供充分證據(jù)證明物質(zhì)損失為由駁回違約金的訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。故，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求：一、撤銷二審判決，改判駁回恒泰公司的訴訟請(qǐng)求；二、請(qǐng)求改判支持潤泰公司的訴訟請(qǐng)求；三、一、二審訴訟費(fèi)用由恒泰公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：雙方合同約定，若因恒泰公司原因致使?jié)櫶┕静荒軤I業(yè)，則恒泰公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。但是，兩公司簽訂的租賃合同長達(dá)15年，潤泰公司的營業(yè)并未受到影響，且原審?fù)忂^程中雙方均認(rèn)可在2001年9月21日雙方簽訂租賃合同后，恒泰公司曾提供過三個(gè)月的裝修期。另外，租賃合同約定租賃期自2002年1月1日起算，但潤泰公司自2001年12月19日就開始營業(yè)，恒泰公司并未就此主張相關(guān)權(quán)利。原審法院綜合考慮在十五年的租賃合同到期前雙方并未達(dá)成續(xù)租的合意，潤泰公司對(duì)合同到期后不能繼續(xù)在這里營業(yè)應(yīng)具有合理預(yù)期。潤泰公司主張的恒泰公司違約日期離合同約定的租賃合同到期日2016年12月31日只有兩個(gè)多月的時(shí)間，潤泰公司所提供的證據(jù)不足以證明恒泰公司致其不能營業(yè)的事實(shí)，且潤泰公司并未提供證據(jù)證明其存在損失，原審法院對(duì)潤泰公司要求恒泰公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無不當(dāng)。潤泰公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，潤泰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回青島潤泰事業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。審判長劉崇理
審判員 阿依古麗
審判員 吳 景 麗
二〇一九年六月二十六日
法官助理侯佳明
書記員 李 婧
成為第一個(gè)評(píng)論者