重慶銀行成都分行辯稱，首先，天府公司以欺詐、惡意串通主張抵押合同無(wú)效沒(méi)有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，欺詐必須損害國(guó)家、集體或者第三人利益，天府公司沒(méi)有證據(jù)證明其與重慶銀行成都分行簽訂的抵押合同損害了國(guó)家、集體的利益，損害第三人利益并不包括作為抵押合同當(dāng)事人的天府公司。其次，重慶銀行成都分行與鑫輝公司之間不存在惡意串通和欺詐訂立合同。重慶銀行成都分行與鑫輝公司簽訂的《授信業(yè)務(wù)總合同》《重慶銀行（最高額）授信業(yè)務(wù)項(xiàng)下流動(dòng)資金貸款合同》（以下簡(jiǎn)稱《流動(dòng)資金貸款合同》）系雙方真實(shí)意思表示并經(jīng)公證，不存在違法放貸、危害金融安全的情形。再次，重慶銀行成都分行與鑫輝公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》系雙方真實(shí)意思表示，且承兌匯票業(yè)務(wù)與授信業(yè)務(wù)是不同的金融業(yè)務(wù)范疇，兩種業(yè)務(wù)相互獨(dú)立。承兌匯票業(yè)務(wù)并未增加鑫輝公司的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，天府公司對(duì)定期存單質(zhì)押及承兌匯票業(yè)務(wù)是明知的。最后，重慶銀行成都分行依約審核了鑫輝公司提供的《支付委托書》《煤炭買賣合同》及《訂貨清單》后發(fā)放的貸款，盡到了合理的審查義務(wù)，不存在違規(guī)發(fā)放貸款的情形。

鑫輝公司未提出答辯意見(jiàn)。

第一，天府公司與重慶銀行成都分行于2018年12月28日簽訂了《重慶銀行最高額抵押合同》（以下簡(jiǎn)稱《最高額抵押合同》），早于鑫輝公司與重慶銀行成都分行辦理存款和存單質(zhì)押的時(shí)間?？梢?jiàn)，天府公司為2300萬(wàn)元借款提供抵押擔(dān)保不以鑫輝公司是否有還款能力為前提。否則，天府公司完全可以在鑫輝公司辦理存款和存單質(zhì)押后，再與重慶銀行簽訂《最高額抵押合同》。

第二，《最高額抵押合同》所擔(dān)保的債務(wù)為重慶銀行成都分行與鑫輝公司自2012年12月28日起至2013年12月27日止，本金金額不超過(guò)2300萬(wàn)元的各類融資業(yè)務(wù)貸款。本案中天府公司需要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任并未突破《最高額抵押合同》的約定。貸款人在借款人有償還能力的情況下要求第三方提供擔(dān)保并不違反法律，其對(duì)自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的合理控制。至于鑫輝公司與重慶銀行成都分行之間發(fā)生的承兌匯票業(yè)務(wù)，是當(dāng)事人之間正常的業(yè)務(wù)往來(lái)，不影響天府公司承擔(dān)案涉抵押擔(dān)保責(zé)任。

第三，重慶銀行成都分行根據(jù)鑫輝公司提供的《煤炭買賣合同》《訂貨清單》發(fā)放貸款，符合《流動(dòng)資金貸款合同》關(guān)于對(duì)貸款用途為“貨品采購(gòu)等流動(dòng)資金補(bǔ)充”的約定，根據(jù)文義解釋，本案貸款并不限于煤炭采購(gòu)，只要鑫輝公司的貸款屬于流動(dòng)資金補(bǔ)充，天府公司就應(yīng)根據(jù)合同的約定承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。張小強(qiáng)、王曦再審審查期間提交的書面材料所反映的情況發(fā)生在本案一審訴訟前，上述兩人完全可在一、二審訴訟期間向法院作證，在沒(méi)有證據(jù)證明張小強(qiáng)、王曦舉證不能，也沒(méi)有其他證據(jù)相佐證的情況下，該書面陳述不能認(rèn)定為啟動(dòng)再審的新證據(jù)。

綜上，天府公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年八月十四日

法官助理李俊杰