恒基置業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法再審。主要事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原判決認(rèn)定淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府只需向恒基置業(yè)公司返還項(xiàng)目資金保障用地的出讓收益中區(qū)級(jí)留成部分，即視為支付了全部投資款系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）根據(jù)《鈕莊小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目合作合同》（以下簡(jiǎn)稱合作合同）第七條的約定，資金保障用地的出讓金區(qū)級(jí)財(cái)政留成部分，只是淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府用來(lái)支付恒基置業(yè)公司投資款的其中一部分資金來(lái)源，不足部分淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府還應(yīng)繼續(xù)支付。（二）原判決依據(jù)淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府提交的《鉅橋中心社區(qū)鈕莊小區(qū)建設(shè)及招商辦法》（以下簡(jiǎn)稱鈕莊小區(qū)建設(shè)及招商辦法）認(rèn)定保障用地出讓收益之外無(wú)需另行支付投資款是錯(cuò)誤的。上述招商辦法只是政府對(duì)外招商時(shí)單方制作的文件，文件中所規(guī)定的土地置換只是政府籌措建設(shè)資金的一種模式，而不是具體方案，尤其在具體項(xiàng)目操作中過(guò)程中還要詳細(xì)核算項(xiàng)目規(guī)模、建設(shè)費(fèi)用、進(jìn)度等細(xì)節(jié)，然后由雙方根據(jù)各自的商業(yè)安排進(jìn)行具體的協(xié)商和約定，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以《合作合同》約定為準(zhǔn)。（三）《建設(shè)項(xiàng)目合作合同補(bǔ)充協(xié)議》不能作為本案的定案依據(jù)。上述補(bǔ)充協(xié)議簽訂于2013年10月15日，而本案保障用地于2014年3月才出讓，鈕莊建設(shè)工程項(xiàng)目于2014年12月才竣工。所以當(dāng)時(shí)根本無(wú)法核算具體的建設(shè)費(fèi)用，具體的項(xiàng)目資金保障用地出讓金是多少也不清楚。上述協(xié)議簽訂時(shí)無(wú)法判斷資金保障用地是否足以解決建設(shè)費(fèi)用。上述協(xié)議系因淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府為了套取國(guó)家416萬(wàn)元棚戶區(qū)改造資金補(bǔ)貼，而讓恒基置業(yè)公司幫助其簽訂。但淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府又不愿將該部分資金無(wú)償撥給恒基置業(yè)公司，而是作為了淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府一方的投入。從該補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容看，該協(xié)議并沒(méi)有對(duì)原《合作合同》條款進(jìn)行變更，而只是以對(duì)《合作合同》內(nèi)容進(jìn)行引用和敘述的名義，通過(guò)模棱兩可、含糊其詞的表述方式，配合淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府一方應(yīng)付上級(jí)檢查，無(wú)非是想表明政府已經(jīng)找到了解決項(xiàng)目建設(shè)費(fèi)用的辦法即資金保障用地這一辦法，從而使補(bǔ)貼能夠申請(qǐng)成功而已。該補(bǔ)充協(xié)議并未涉及投資款的最終結(jié)算，有待于將來(lái)工程完工后，再進(jìn)行具體的核算和結(jié)算。而且在補(bǔ)充協(xié)議形成之時(shí)，資金保障用地還未進(jìn)行招拍掛，甚至土地的位置都未確定。（四）2014年1月24日淇濱區(qū)政府會(huì)議紀(jì)要不能作為本案的定案依據(jù)。該會(huì)議紀(jì)要是政府一方內(nèi)部開(kāi)會(huì)形成的文件，恒基置業(yè)公司并未參會(huì)。從內(nèi)容看，該會(huì)議紀(jì)要中要求土地出讓凈收益要確保鈕莊小區(qū)建設(shè)投資，政府不再增加投入，該會(huì)議紀(jì)要系淇濱區(qū)政府對(duì)下級(jí)各部門(mén)工作目標(biāo)的要求。但是，在當(dāng)時(shí)鈕莊小區(qū)建設(shè)工程尚未竣工、土地尚未出讓、各項(xiàng)數(shù)額均不明確的情況下，在保證用地之外是否還有投資需要補(bǔ)足，應(yīng)當(dāng)待鈕莊小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目竣工決算后才能確定，該會(huì)議紀(jì)要不能作為認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，更不能取代《合作合同》。二、原判決未查證淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)向恒基置業(yè)公司返還保障用地出讓金的區(qū)級(jí)留成部分具體的金額和實(shí)際返還金額，就徑自認(rèn)定淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府已經(jīng)履行完付款義務(wù)，系認(rèn)定案件基本事實(shí)不清。鈕莊小區(qū)建設(shè)工程全部竣工后，恒基置業(yè)公司委托有專業(yè)資質(zhì)的工程造價(jià)人員所作工程造價(jià)決算為136,247,424.60元。淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府委托的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的《建設(shè)工程造價(jià)初審報(bào)告》審核造價(jià)為91,057,354.77元，按該初步審核價(jià)加上漏項(xiàng)部分工程款為106,764,817.61元，還有規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)460,000元，辦理招標(biāo)、檢測(cè)、勘探、環(huán)評(píng)圖審等手續(xù)和證件的費(fèi)用125,200元，以及安置用地費(fèi)、村民搬家費(fèi)、租賃費(fèi)、其他費(fèi)等合計(jì)860.5萬(wàn)元，以上全部投資款共計(jì)115,955,017.61元。淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府先后向恒基置業(yè)公司支付共計(jì)7,441.6388萬(wàn)元（其中包含已返還的招拍掛土地的出讓金5305.2765萬(wàn)元）。淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府目前欠恒基置業(yè)公司投資款至少為41,538,629.61元。但是對(duì)于以上5,305.2765萬(wàn)元土地出讓金返還金額，原審判決未進(jìn)行審查。三、實(shí)際上，淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府也不認(rèn)為其已經(jīng)履行完付款義務(wù)。（一）淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府除了向恒基置業(yè)公司返還部分保障用地出讓收益之外，還于2014年至2016年期間向恒基置業(yè)公司付款1,020萬(wàn)元，對(duì)此淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府辯稱是其退還的保證金，但是并未提交相應(yīng)證據(jù)。（二）鈕莊小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目工程竣工后，恒基置業(yè)公司向淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府報(bào)送工程竣工結(jié)算文件，報(bào)送工程總造價(jià)為136,247,424.60元。淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府為與恒基置業(yè)公司辦理結(jié)算，委托河南恒益建設(shè)工程咨詢有限公司進(jìn)行工程造價(jià)審核。雖然后來(lái)由于淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府欠交服務(wù)費(fèi)，該公司僅出具了《建設(shè)工程造價(jià)初審報(bào)告》。但是上述初審報(bào)告明確載明“本初稿報(bào)告僅供建施雙方結(jié)算使用?！币陨鲜聦?shí)足以說(shuō)明，直至恒基置業(yè)公司起訴前，淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府還在與恒基置業(yè)公司協(xié)商結(jié)算事宜。