恒基置業(yè)公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法再審。主要事實和理由：一、原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原判決認(rèn)定淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府只需向恒基置業(yè)公司返還項目資金保障用地的出讓收益中區(qū)級留成部分，即視為支付了全部投資款系認(rèn)定事實錯誤。（一）根據(jù)《鈕莊小區(qū)建設(shè)項目合作合同》（以下簡稱合作合同）第七條的約定，資金保障用地的出讓金區(qū)級財政留成部分，只是淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府用來支付恒基置業(yè)公司投資款的其中一部分資金來源，不足部分淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府還應(yīng)繼續(xù)支付。（二）原判決依據(jù)淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府提交的《鉅橋中心社區(qū)鈕莊小區(qū)建設(shè)及招商辦法》（以下簡稱鈕莊小區(qū)建設(shè)及招商辦法）認(rèn)定保障用地出讓收益之外無需另行支付投資款是錯誤的。上述招商辦法只是政府對外招商時單方制作的文件，文件中所規(guī)定的土地置換只是政府籌措建設(shè)資金的一種模式，而不是具體方案，尤其在具體項目操作中過程中還要詳細(xì)核算項目規(guī)模、建設(shè)費用、進度等細(xì)節(jié)，然后由雙方根據(jù)各自的商業(yè)安排進行具體的協(xié)商和約定，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以《合作合同》約定為準(zhǔn)。（三）《建設(shè)項目合作合同補充協(xié)議》不能作為本案的定案依據(jù)。上述補充協(xié)議簽訂于2013年10月15日，而本案保障用地于2014年3月才出讓，鈕莊建設(shè)工程項目于2014年12月才竣工。所以當(dāng)時根本無法核算具體的建設(shè)費用，具體的項目資金保障用地出讓金是多少也不清楚。上述協(xié)議簽訂時無法判斷資金保障用地是否足以解決建設(shè)費用。上述協(xié)議系因淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府為了套取國家416萬元棚戶區(qū)改造資金補貼，而讓恒基置業(yè)公司幫助其簽訂。但淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府又不愿將該部分資金無償撥給恒基置業(yè)公司，而是作為了淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府一方的投入。從該補充協(xié)議的內(nèi)容看，該協(xié)議并沒有對原《合作合同》條款進行變更，而只是以對《合作合同》內(nèi)容進行引用和敘述的名義，通過模棱兩可、含糊其詞的表述方式，配合淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府一方應(yīng)付上級檢查，無非是想表明政府已經(jīng)找到了解決項目建設(shè)費用的辦法即資金保障用地這一辦法，從而使補貼能夠申請成功而已。該補充協(xié)議并未涉及投資款的最終結(jié)算，有待于將來工程完工后，再進行具體的核算和結(jié)算。而且在補充協(xié)議形成之時，資金保障用地還未進行招拍掛，甚至土地的位置都未確定。（四）2014年1月24日淇濱區(qū)政府會議紀(jì)要不能作為本案的定案依據(jù)。該會議紀(jì)要是政府一方內(nèi)部開會形成的文件，恒基置業(yè)公司并未參會。從內(nèi)容看，該會議紀(jì)要中要求土地出讓凈收益要確保鈕莊小區(qū)建設(shè)投資，政府不再增加投入，該會議紀(jì)要系淇濱區(qū)政府對下級各部門工作目標(biāo)的要求。但是，在當(dāng)時鈕莊小區(qū)建設(shè)工程尚未竣工、土地尚未出讓、各項數(shù)額均不明確的情況下，在保證用地之外是否還有投資需要補足，應(yīng)當(dāng)待鈕莊小區(qū)建設(shè)項目竣工決算后才能確定，該會議紀(jì)要不能作為認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，更不能取代《合作合同》。二、原判決未查證淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)向恒基置業(yè)公司返還保障用地出讓金的區(qū)級留成部分具體的金額和實際返還金額，就徑自認(rèn)定淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府已經(jīng)履行完付款義務(wù)，系認(rèn)定案件基本事實不清。鈕莊小區(qū)建設(shè)工程全部竣工后，恒基置業(yè)公司委托有專業(yè)資質(zhì)的工程造價人員所作工程造價決算為136,247,424.60元。淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府委托的專業(yè)機構(gòu)出具的《建設(shè)工程造價初審報告》審核造價為91,057,354.77元，按該初步審核價加上漏項部分工程款為106,764,817.61元，還有規(guī)劃設(shè)計費460,000元，辦理招標(biāo)、檢測、勘探、環(huán)評圖審等手續(xù)和證件的費用125,200元，以及安置用地費、村民搬家費、租賃費、其他費等合計860.5萬元，以上全部投資款共計115,955,017.61元。淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府先后向恒基置業(yè)公司支付共計7,441.6388萬元（其中包含已返還的招拍掛土地的出讓金5305.2765萬元）。淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府目前欠恒基置業(yè)公司投資款至少為41,538,629.61元。但是對于以上5,305.2765萬元土地出讓金返還金額，原審判決未進行審查。三、實際上，淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府也不認(rèn)為其已經(jīng)履行完付款義務(wù)。（一）淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府除了向恒基置業(yè)公司返還部分保障用地出讓收益之外，還于2014年至2016年期間向恒基置業(yè)公司付款1,020萬元，對此淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府辯稱是其退還的保證金，但是并未提交相應(yīng)證據(jù)。（二）鈕莊小區(qū)建設(shè)項目工程竣工后，恒基置業(yè)公司向淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府報送工程竣工結(jié)算文件，報送工程總造價為136,247,424.60元。淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府為與恒基置業(yè)公司辦理結(jié)算，委托河南恒益建設(shè)工程咨詢有限公司進行工程造價審核。雖然后來由于淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府欠交服務(wù)費，該公司僅出具了《建設(shè)工程造價初審報告》。但是上述初審報告明確載明“本初稿報告僅供建施雙方結(jié)算使用?！币陨鲜聦嵶阋哉f明，直至恒基置業(yè)公司起訴前，淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)政府還在與恒基置業(yè)公司協(xié)商結(jié)算事宜。