地瑞豐公司、中煤建工申請再審稱：（一）二審法院判決中煤建工對本案借款本息承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任錯誤。1.中煤建工出具《標(biāo)前承諾書》的相對方是邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)局而非高建軍；中煤建工的意思表示為“著手解決”，并沒有對相關(guān)債務(wù)提供擔(dān)保、債務(wù)加入或代為清償?shù)囊馑急硎尽Ｍ瑫r，在中標(biāo)后正式簽署的《邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)狗頭泉片區(qū)棚戶區(qū)改造政府購買服務(wù)協(xié)議》中，也不存在中煤建工就本案借款本息對高建軍作出保證擔(dān)保、債務(wù)加入或代為清償?shù)囊馑急硎尽?.本案的爭議焦點為中煤建工是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，二審法院以“清償債務(wù)亦為解決遺留問題的方法”的說法，不能得出中煤建工應(yīng)對本案借款本息承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的結(jié)論。3.對于本案的借款，二審法院出于地瑞豐邢臺分公司可能無法清償債務(wù)等案外情況的考量，強(qiáng)行認(rèn)定中煤建工應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，導(dǎo)致嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失問題。（二）二審法院未認(rèn)可地瑞豐邢臺分公司已支付的20492162元工程款是用于償還該公司對高建軍的借款本金錯誤。1.根據(jù)高建軍向地瑞豐公司出具的《背書函》，20492162元是償還分公司對高建軍的借款本金。2.地瑞豐公司、中煤建工在本案及相關(guān)案件中，均主張工程款中的20492162元根據(jù)《背書函》的約定用于償還地瑞豐邢臺分公司對高建軍的借款本金。（三）二審法院認(rèn)可《借款協(xié)議》的效力錯誤。1.高建軍與地瑞豐邢臺分公司在涉案《借款協(xié)議》之前簽署的借款協(xié)議均由黃堅簽字并加蓋了公司公章，高建軍應(yīng)知悉未加蓋公司公章而僅有黃堅簽字的涉案《借款協(xié)議》屬于黃堅超越權(quán)限訂立，并非基于地瑞豐邢臺分公司的真實意思表示，不應(yīng)對其產(chǎn)生法律效力。2.根據(jù)《借款協(xié)議》第6條，協(xié)議自簽字蓋章后生效。本案《借款協(xié)議》未加蓋公司公章，不滿足生效條件。即使有效，也僅對黃堅個人產(chǎn)生法律效力。在補(bǔ)充意見中，地瑞豐公司、中煤建工提出：《借款協(xié)議》系高建軍接受江西中煤建設(shè)集團(tuán)公司廣西分公司委托與地瑞豐邢臺分公司訂立。地瑞豐邢臺分公司在訂立合同時明知兩者之間的代理關(guān)系，因此協(xié)議直接約束江西中煤建設(shè)集團(tuán)公司廣西分公司和地瑞豐邢臺分公司。而江西中煤建設(shè)集團(tuán)公司廣西分公司是將融資取得的資金轉(zhuǎn)貸牟利，地瑞豐邢臺分公司對此明知，因此借款協(xié)議無效。（四）二審法院認(rèn)定地瑞豐邢臺分公司對高建軍的35萬元在先債權(quán)系對50萬元借款的還款錯誤。地瑞豐邢臺分公司已就高建軍的35萬元在先債權(quán)提交了相應(yīng)的轉(zhuǎn)款憑證，轉(zhuǎn)款憑證注明款項用途為“往來”，故應(yīng)認(rèn)定為抵扣本案《借款協(xié)議》項下的借款本金。綜上，地瑞豐公司、中煤建工依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。