中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2939號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蔣春生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省臨海市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：曾某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省惠安縣。
委托訴訟代理人：戴海鶯，福建順濟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：潘丹婷，福建順濟律師事務所實習律師。
被申請人（一審第三人）：泉州市惠海物流有限公司。住所地：福建省惠安縣東園鎮(zhèn)垵頭村。
法定代表人：黃蓮珠。
被申請人（一審第三人）：福建省泉州順達船務有限公司。住所地：福建省惠安縣東園鎮(zhèn)后港安頭村。
法定代表人：陳躍鋒。
委托訴訟代理人:陳祥堅，該公司員工。
再審申請人蔣春生因與被申請人曾某某、泉州市惠海物流有限公司（以下簡稱惠海公司）、福建省泉州順達船務有限公司（以下簡稱順達公司）債權人代位權糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終995號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
蔣春生申請再審稱：一審、二審判決認定事實錯誤。曾某某提交的證據僅能證明其于2014年8月23日至8月25日期間分19次向曾志鋒個人賬戶匯款1800萬元，不能證明該款是交付給惠海公司的船舶轉讓款。即使該行為是曾某某向惠海公司交付船舶轉讓款，這19筆交易時間均早于船舶股份轉讓登記時間，2014年8月案涉船舶尚未造好，實際價值不足4000萬元，曾某某的付款行為與實際交易習慣不相符，也不能證明全部交付了1800萬元船舶轉讓款。曾某某還在他案中稱該筆款項是現(xiàn)金支付，與本案中所稱轉賬支付自相矛盾。原審判決在惠海公司僅口頭承認收到該筆款項，沒有提交相關證據予以佐證的情況下認定曾某某已履行付款義務，屬認定事實錯誤?；莺９旧婕岸嗥饒?zhí)行案件，案涉轉款行為有逃避債務的嫌疑，為查明惠海公司是否存在怠于行使債權的行為，蔣春生在原審中申請調取曾志鋒的銀行流水明細單、要求法院責令惠海公司提交相關證據，但未被準許。綜上，請求依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規(guī)定，再審本案。
曾某某提交意見稱：（一）曽福盛已支付全部船舶轉讓款1800萬元，事實清楚。19筆共計1800萬元轉款均有銀行轉賬憑證，其中15筆均在款項用途上備注了“購買船舶款”。其余4筆雖然沒有備注，但19筆款項均是匯入惠海公司法定代表人及投資人曾志鋒賬戶，時間上具有連貫性，曾某某還提交了用于支付該款的兩個銀行賬戶在付款期間的銀行流水信息，惠海公司已書面答復確認收到所有轉讓款。他案中關于“現(xiàn)金”的表述是庭審記錄的筆誤，當時所稱為“現(xiàn)款”，不影響對付款事實的確認。（二）案涉船舶轉讓交易所涉合同已在泉州海事局備案，有船舶權屬證書等證據為證，不存在為躲避債務而虛假交易的行為。蔣春生稱存在逃債嫌疑，但沒有提供證據證明。（三）蔣春生無合法債權，其主張的270多萬元債權中有250萬元的證據存在因篡改而應無效、超過訴訟時效等情形，不能確定該債權的效力。曾某某已經足額支付了1800萬元船舶轉讓款，惠海公司對曾某某不存在怠于行使的債權，蔣春生主張的代位權不能成立，其申請調取曾志鋒個人賬戶信息等請求沒有必要，與本案也沒有關聯(lián)。綜上，原審判決正確，應予維持。
惠海公司、順達公司提交意見稱:（一）曾某某已足額支付1800萬元船舶股權轉讓款，惠海公司不存在怠于行使債權的情形，蔣春生主張的代位權不成立。蔣春生請求調取曾志鋒的銀行流水信息沒有必要，也無法否定實際完成的船舶股份轉讓的效力。本案及他案中關于案涉船舶轉讓款系以轉賬方式交付的陳述是一致的，沒有矛盾。（二）蔣春生主張的款項及內容均為虛假捏造，且與惠海公司、順達公司無關。（三）蔣春生要求惠海公司向其支付款項無任何依據。請求駁回蔣春生的再審申請。
本院經審查認為，根據蔣春生的再審申請，本案的審查重點為：原審判決認定曾某某已履行案涉船舶股權轉讓款的付款義務，駁回蔣春生的訴訟請求，是否缺乏證據證明；一審、二審法院未準許蔣春生關于調取證據的請求是否錯誤。
本案為蔣春生從臨海市弘州造船有限公司（以下簡稱弘州公司）受讓該公司對順達公司、惠海公司債權后，向惠海公司的債務人曾某某提起的債權人代位權糾紛?！吨腥A人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“債權人按照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。”第十三條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的’，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現(xiàn)?！?/div>
根據原審查明的事實，曾某某于2014年8月23日至2014年8月25日期間，向曾志鋒賬戶匯款19次共計1800萬元，其中15次通過農村信用社賬戶匯款，并在付款用途中備注購買船舶款。本案無其他證據證明雙方當時存在其他交易，惠海公司明確表示收到該轉讓款，且泉州海事局在案涉款項匯款完畢后出具了《船舶名稱核定使用通知書》、船舶所有權證書，時間上密切相關，雙方一系列交易行為連貫合理。蔣春生主張曾某某向曾志鋒匯款的行為具有逃避債務、虛假交易的可能，但沒有提交相關證據予以證明。案涉轉款有銀行電子回單及曾某某在交易期間的銀行流水信息為證，曾某某在他案中是否稱本案交易為現(xiàn)金支付形式，不影響依據本案證據認定相關事實。鑒于此，原審判決認定曾某某已履行案涉船舶股權轉讓款的付款義務，惠海公司不存在怠于行使債權的情形，判決駁回蔣春生的訴訟請求，認定事實并不缺乏證據證明，適用法律亦無不當。蔣春生的此項再審申請事由不能成立。
關于蔣春生主張的一審、二審法院未準許其調取證據申請的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條規(guī)定：“當事人申請調查收集的證據，與待證事實無關聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調查收集必要的，人民法院不予準許?！痹衬吃谠瓕徶刑峤话干驺y行轉賬的相關憑證和銀行流水信息，結合惠海公司的確認，能夠認定曾某某已經支付船舶轉讓款，依據上述規(guī)定，一、二審法院對蔣春生關于調取曾志鋒銀行流水明細單的申請未予準許，并無不當。蔣春生的此項再審申請事由亦不能成立。
綜上，蔣春生的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回蔣春生的再審申請。
審判長 李桂順
審判員 馬東旭
審判員 郭載宇
二〇一九年八月二十二日
法官助理申蕾
書記員談治
成為第一個評論者