王新平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法再審。主要事實(shí)與理由：一、原判決程序違法。（一）原判決超出訴訟請(qǐng)求。本案中，洛陽(yáng)銀行股份有限公司三門(mén)峽高新支行（以下簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)銀行高新支行）、洛陽(yáng)銀行股份有限公司三門(mén)峽崤西支行（以下簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)銀行崤西支行）并沒(méi)有提起訴訟，原判決認(rèn)定上述支行對(duì)賬號(hào)為60×××44的賬戶中的款項(xiàng)享有質(zhì)權(quán)，系超出訴訟請(qǐng)求判決。（二）原判決對(duì)于本案的基本事實(shí)未予以審查。本案中，案涉賬號(hào)于2014年11月26日被凍結(jié)后所發(fā)生的貸款，即使設(shè)定了質(zhì)押，也依法不能對(duì)抗執(zhí)行，但原判決對(duì)于上述事實(shí)未予審查。二、原判決對(duì)案涉《擔(dān)保合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押合同》的合同性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行與鼎弘公司于2014年7月21日簽訂的《擔(dān)保合作協(xié)議》和《保證金質(zhì)押合同》中既沒(méi)有約定主債權(quán)的種類和數(shù)額，也沒(méi)有約定主債務(wù)人和主債權(quán)債務(wù)的履行期限和方式，故上述兩份合同不是具體的保證金質(zhì)押合同，也不是具體的連帶責(zé)任保證合同，而是雙方進(jìn)行擔(dān)保合作的框架性協(xié)議。且上述《擔(dān)保合作協(xié)議》第一條中也明確約定，鼎弘公司擔(dān)保的主債權(quán)具體情況根據(jù)雙方在具體辦理業(yè)務(wù)時(shí)簽訂的保證合同確定。原判決將上述框架協(xié)議認(rèn)定為保證金質(zhì)押合同，系合同性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。三、原判決認(rèn)定本案的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）原判決錯(cuò)誤地認(rèn)定洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行對(duì)案涉賬戶中的991萬(wàn)元享有質(zhì)權(quán)。洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行與鼎弘公司之間并未形成保證金質(zhì)押合同關(guān)系，洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行對(duì)案涉賬戶中的款項(xiàng)不享有質(zhì)權(quán)，并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)，無(wú)權(quán)要求排除執(zhí)行。1.洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行沒(méi)有就任何一筆具體貸款業(yè)務(wù)與鼎弘公司簽訂質(zhì)押合同。2.雖然雙方將鼎弘公司向案涉賬戶轉(zhuǎn)入的1800萬(wàn)元約定為保證金，但因該款項(xiàng)并沒(méi)有擔(dān)保的主債權(quán)，故尚不具有保證金的性質(zhì)。3.案涉賬戶并未特定化。案涉賬戶雖然在名稱上冠以保證金賬戶，但同時(shí)還是銀行托管的托管賬戶，是一個(gè)混用的賬戶。對(duì)此事實(shí)，洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行和鼎弘公司均予認(rèn)可。洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行提供的證據(jù)也充分證明案涉賬戶中的資金需經(jīng)過(guò)鼎弘公司同意后，才能為三門(mén)峽分行下屬支行發(fā)放的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即案涉賬戶也作為日常結(jié)算使用。4.案涉賬戶中的1800萬(wàn)元資金也沒(méi)有特定化。依照洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行提供的證據(jù)，從2014年7月22日至2015年7月21日，洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行只涉及與三門(mén)峽時(shí)尚博長(zhǎng)汽車銷售服務(wù)有限公司一筆300萬(wàn)元業(yè)務(wù)。洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行既沒(méi)有簽訂保證金質(zhì)押合同，也沒(méi)有在《銀行承兌匯票協(xié)議》中約定保證金條款，更沒(méi)有把用于質(zhì)押的金錢以開(kāi)立分賬戶或者其他形式特定化，案涉賬戶的設(shè)立并不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條的規(guī)定。5.洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行并沒(méi)有占有和控制案涉賬戶。當(dāng)本案中的債務(wù)不能清償時(shí)，債權(quán)人不能直接扣劃相應(yīng)的保證金償還債務(wù)，而是需經(jīng)鼎弘公司發(fā)函同意，再經(jīng)洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行審批后再扣劃相應(yīng)的保證金。故案涉賬戶完全由鼎弘公司控制，洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行并未占有和控制。（二）原判決認(rèn)定案涉賬戶于2014年11月26日被凍結(jié)時(shí)，《擔(dān)保合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押合同》項(xiàng)下未歸還擔(dān)保貸款有970萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案涉賬戶于2014年11月26日被凍結(jié)時(shí)，僅有991萬(wàn)元資金被凍結(jié)，并非整個(gè)賬戶被凍結(jié)。根據(jù)洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行提供的證據(jù)，案涉賬戶被凍結(jié)時(shí)洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行僅一筆300萬(wàn)元的承兌業(yè)務(wù)由鼎弘公司提供連帶責(zé)任保證，且履行期尚未屆滿，故不存在有970萬(wàn)元貸款未清償?shù)氖聦?shí)。即使有970萬(wàn)元未償還，按照合同約定對(duì)應(yīng)的20%的保證金應(yīng)為194萬(wàn)元，而非991萬(wàn)元。一審判決沒(méi)有涉及991萬(wàn)元被凍結(jié)時(shí)的債權(quán)債務(wù)數(shù)額，二審?fù)徶幸矝](méi)有涉及，二審判決在未經(jīng)法庭調(diào)查、未經(jīng)當(dāng)事人舉證質(zhì)證的情況下認(rèn)定案涉《擔(dān)保合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押合同》項(xiàng)下未歸還的貸款為970萬(wàn)元本金和本息，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且認(rèn)定事實(shí)程序違法。（三）原判決認(rèn)定洛陽(yáng)銀行高新支行和崤西支行均享有案涉《擔(dān)保合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押合同》的權(quán)利違反了《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)合同相對(duì)性的規(guī)定。1.洛陽(yáng)銀行高新支行和崤西支行作為獨(dú)立的貸款業(yè)務(wù)主體，具有訴訟主體資格，且案涉賬戶系在洛陽(yáng)銀行高新支行開(kāi)設(shè)，洛陽(yáng)銀行高新支行是凍結(jié)案涉賬戶的協(xié)助人，上述支行均未對(duì)其享有質(zhì)權(quán)提出過(guò)異議。2.洛陽(yáng)銀行高新支行和崤西支行均未與鼎弘公司簽訂過(guò)保證金質(zhì)押合同，上述支行均非本案的質(zhì)權(quán)人。3.洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行與鼎弘公司簽訂的《擔(dān)保合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押合同》效力不及于洛陽(yáng)銀行高新支行和崤西支行。上述合同中并未約定洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行下屬支行可以使用其與鼎弘公司設(shè)立的保證金賬戶。原判決依據(jù)《擔(dān)保合作協(xié)議》第二條“被擔(dān)保人是指在甲方所轄機(jī)構(gòu)開(kāi)始存款賬戶且符合甲方貸款條件的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶和自然人”的約定，認(rèn)定洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行下屬支行享有案涉《擔(dān)保合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押合同》約定的保證金質(zhì)權(quán)，是對(duì)合同內(nèi)容的嚴(yán)重誤讀。四、原判決在凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定質(zhì)押權(quán)，違反了法律規(guī)定。本案中，2014年11月26日案涉賬戶被凍結(jié)時(shí)，尚有809萬(wàn)元資金尚未被凍結(jié)。后上述809萬(wàn)元均由鼎弘公司為洛陽(yáng)銀行高新支行的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任之用。洛陽(yáng)銀行崤西支行和劉長(zhǎng)順之間的200萬(wàn)元的貸款業(yè)務(wù)，洛陽(yáng)銀行高新支行和陜縣懋霖電器材料有限公司之間300萬(wàn)元的貸款業(yè)務(wù)，均為洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行下屬支行的貸款業(yè)務(wù)，不可能設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。洛陽(yáng)銀行高新支行與三門(mén)峽博盛玻璃制品有限公司于2014年2月27日發(fā)生的200萬(wàn)元借款，已經(jīng)以貸還貸的方式履行完畢，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，如果有質(zhì)權(quán)也隨之消滅。雙方于2015年2月26日、2015年8月24日、2016年2月23日多次以貸還貸，上述三筆新貸均發(fā)生于案涉賬戶被凍結(jié)之后，不可能設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行與三門(mén)峽市時(shí)尚博長(zhǎng)汽車銷售服務(wù)有限公司之間發(fā)生的300萬(wàn)元的銀行承兌業(yè)務(wù)，同樣通過(guò)以貸還貸的方式履行完畢，如果有質(zhì)權(quán)也隨主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅。雙方于2015年3月11日、2016年5月30日多次以貸還貸，故舊貸已經(jīng)消滅。新貸發(fā)生于案涉賬戶被凍結(jié)之后，不可能在凍結(jié)的991萬(wàn)元上設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。原審判決在法院凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)，并對(duì)抗執(zhí)行申請(qǐng)人，違反了法律規(guī)定。五、原判決適用法律錯(cuò)誤。本案中，洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行與鼎弘公司沒(méi)有簽訂最高額質(zhì)押合同，不存在最高額質(zhì)押法律關(guān)系。洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行也從未主張過(guò)最高額質(zhì)押法律關(guān)系。原判決把當(dāng)事人之間的擔(dān)保合作關(guān)系認(rèn)定為最高額質(zhì)押關(guān)系，并適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》關(guān)于最高額質(zhì)押的規(guī)定處理本案，系適用法律錯(cuò)誤。六、即使依據(jù)《保證金質(zhì)押合同》，洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行享有最高額質(zhì)權(quán)，也不影響王新平對(duì)案涉保證金賬戶的凍結(jié)和扣劃。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零六條第四項(xiàng)和第二百二十二條第二款規(guī)定，在最高額質(zhì)權(quán)法律關(guān)系中，質(zhì)權(quán)人的債權(quán)在出質(zhì)物被查封、扣押或凍結(jié)時(shí)確認(rèn)。本案中，案涉賬戶被凍結(jié)時(shí)，該賬戶還有1800萬(wàn)元保證金。在該賬戶被凍結(jié)之前洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行僅有一筆對(duì)三門(mén)峽時(shí)尚博長(zhǎng)汽車銷售服務(wù)有限公司金額為300萬(wàn)元的業(yè)務(wù)。按照約定洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行享有質(zhì)權(quán)的債權(quán)金額為60萬(wàn)元，剩余的1740萬(wàn)元法院可以凍結(jié)，而王新平僅申請(qǐng)凍結(jié)了其中的991萬(wàn)元，對(duì)洛陽(yáng)銀行三門(mén)峽分行的質(zhì)權(quán)并不存在影響。