國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行提交書(shū)面意見(jiàn)稱:一、國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行已將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給宜昌市國(guó)土資源開(kāi)發(fā)有限公司，該行對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)已不再享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。二、國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行提起訴訟后，申請(qǐng)對(duì)于某某的財(cái)產(chǎn)采取了財(cái)產(chǎn)保全措施；2015年國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，湖北省高級(jí)人民法院對(duì)其采取了相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施。于某某在此期間不可能不知情，故其申請(qǐng)?jiān)賹徱呀?jīng)超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效。三、案涉《保證合同》明確約定于某某就償付案涉借款合同項(xiàng)下的債務(wù)向國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院認(rèn)定于某某承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。四、于某某未參加一審訴訟，亦未申請(qǐng)對(duì)其在《保證合同》上的簽名進(jìn)行鑒定，應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)利，其單方委托鑒定并獲得的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》程序違法，亦不屬于新證據(jù)。五、即使《保證合同》上的簽名并非為于某某所簽，但《保證合同》附有余鴻之及于某某的銀行賬戶、投資等財(cái)產(chǎn)信息，說(shuō)明于某某對(duì)該《保證合同》應(yīng)當(dāng)明知卻未提出異議，表明其對(duì)《保證合同》認(rèn)可。