中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：白勇，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉睿，江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：柳森媛，江蘇朗盈律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：航天晨光股份有限公司，住所地江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)天元中路188號(hào)。

法定代表人：薛亮，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王國(guó)培，江蘇金大律師事務(wù)所律師。

晨光公司辯稱(chēng)：歐佩亞公司已與晨光公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并實(shí)際履行，歐佩亞公司已經(jīng)對(duì)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行了民事處分，失去了再審申請(qǐng)的基礎(chǔ)。晨光公司請(qǐng)求本院駁回歐佩亞公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審理查明，一審、二審判決審理查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

在再審審理期間，歐佩亞公司向本院提交了來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)頁(yè)打印件一份，其上載明“杭州沙鎖商務(wù)信息咨詢(xún)有限公司CCC認(rèn)證2018年最詳細(xì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”……“其他費(fèi)用都是固定的，只有檢測(cè)費(fèi)，會(huì)非常不固定，因?yàn)橛龅疆a(chǎn)品測(cè)試不合格，多次整改，多次重新測(cè)試，費(fèi)用都會(huì)不一樣，所以文本所講述的是一次性通過(guò)測(cè)試的費(fèi)用，不包括整改重測(cè)的費(fèi)用”。

另查，歐佩亞公司與晨光公司于2019年5月10日簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議》，該協(xié)議約定：一、歐佩亞公司于5月17日前向晨光公司支付160000元；二、從6月份開(kāi)始，歐佩亞公司每月底前向晨光公司支付3萬(wàn)元，直至全部付清（2016）蘇01民初2186號(hào)民事判決確定的義務(wù)；三、如果歐佩亞公司在任何一期未履行付款義務(wù)，晨光公司有權(quán)就未履行款項(xiàng)申請(qǐng)恢復(fù)（2016）蘇01民初2186號(hào)民事判決的執(zhí)行；四、在歐佩亞公司履行第一條義務(wù)后，晨光公司同意解除對(duì)歐佩亞公司銀行賬戶(hù)的凍結(jié)，解除對(duì)歐佩亞公司納失、限高措施，但保持對(duì)歐佩亞公司名下轎車(chē)的查封。江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2019年5月22日作出（2019）蘇01執(zhí)547號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)定歐佩亞公司已經(jīng)向晨光公司支付了160000元及執(zhí)行費(fèi)，鑒于當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議需要長(zhǎng)期履行，裁定終結(jié)二審判決的執(zhí)行。

一、歐佩亞公司是否有權(quán)啟動(dòng)本案再審申請(qǐng)程序

根據(jù)審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋第二十五條第三項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的，人民法院可以裁定終結(jié)審查，但當(dāng)事人在執(zhí)行和解協(xié)議中聲明不放棄申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的除外。基于當(dāng)事人的意思自治，對(duì)于自愿達(dá)成和解協(xié)議，并已經(jīng)自覺(jué)履行完畢的當(dāng)事人，視為其放棄了申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。本案中，歐佩亞公司與晨光公司雖然達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并已經(jīng)履行了部分協(xié)議約定，但仍未履行完畢，在雙方未明確約定的情況下，歐佩亞公司堅(jiān)持申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉贿`反法律規(guī)定，本案不適用審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋第二十五條第三項(xiàng)的規(guī)定。

二、歐佩亞公司應(yīng)否返還長(zhǎng)期試驗(yàn)費(fèi)用

二審法院認(rèn)定，歐佩亞公司未交付長(zhǎng)期試驗(yàn)結(jié)果構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)返還相關(guān)費(fèi)用。歐佩亞公司對(duì)此提出異議，主張晨光公司拒不組織驗(yàn)收進(jìn)而導(dǎo)致歐佩亞公司未如期交付試驗(yàn)結(jié)果，晨光公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)歐佩亞公司就長(zhǎng)期試驗(yàn)支出的費(fèi)用。本院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，晨光公司多次催促歐佩亞公司告知試驗(yàn)進(jìn)度，而歐佩亞公司并未提出組織驗(yàn)收的要求，其于2016年3月11日的回復(fù)也僅提出在晨光公司支付剩余300萬(wàn)元后交付試驗(yàn)結(jié)果。根據(jù)《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》第四條以及《協(xié)議書(shū)》第二條的約定，項(xiàng)目余款應(yīng)在馬來(lái)西亞國(guó)家石油公司向晨光公司支付之后，并且完成驗(yàn)收的情況下支付。雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)支付余款的條件并不成就。而且，根據(jù)一審、二審判決查明的事實(shí)，晨光公司已經(jīng)支付了部分長(zhǎng)期試驗(yàn)費(fèi)用。因此，歐佩亞公司2016年3月11日的回復(fù)中提出的交付試驗(yàn)結(jié)果的條件不符合合同約定。在本案審理過(guò)程中，歐佩亞公司一直未提交長(zhǎng)期試驗(yàn)結(jié)果，晨光公司履行了催告義務(wù)，歐佩亞公司經(jīng)過(guò)催告后，在合理期限內(nèi)仍未履行，直至一審?fù)忁q論終結(jié)也未提交長(zhǎng)期試驗(yàn)結(jié)果，且2015年11月6日，進(jìn)行一萬(wàn)小時(shí)不間斷試驗(yàn)的長(zhǎng)期試驗(yàn)設(shè)備已經(jīng)停止運(yùn)行。未交付長(zhǎng)期試驗(yàn)結(jié)果應(yīng)歸責(zé)于歐佩亞公司。綜上，歐佩亞公司關(guān)于晨光公司在長(zhǎng)期試驗(yàn)履約過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)依據(jù)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。合同解除不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。合同解除后，僅守約方有權(quán)要求對(duì)方賠償其因已經(jīng)履行的部分合同義務(wù)而帶來(lái)的損失。如上所述，歐佩亞公司未履行長(zhǎng)期試驗(yàn)結(jié)果的交付義務(wù)，系違約方，無(wú)權(quán)要求晨光公司承擔(dān)其已經(jīng)支出的長(zhǎng)期試驗(yàn)的費(fèi)用。歐佩亞公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立。

三、晨光公司應(yīng)否支付重復(fù)試驗(yàn)的費(fèi)用

二審法院認(rèn)為，涉案的《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》并非按次收費(fèi)的技術(shù)服務(wù)合同，未約定晨光公司應(yīng)當(dāng)支付重復(fù)試驗(yàn)的費(fèi)用。歐佩亞公司再審申請(qǐng)主張，合同約定的僅是一次試驗(yàn)費(fèi)用，另行支付重復(fù)試驗(yàn)費(fèi)用是行業(yè)慣例，并在再審申請(qǐng)階段提交了題為“CCC認(rèn)證2018年最詳細(xì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”的網(wǎng)頁(yè)打印件加以證明。行業(yè)慣例是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐形成的通行做法，為行業(yè)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者知曉并遵守。歐佩亞公司提交的用以證明行業(yè)慣例的證據(jù)僅一份網(wǎng)頁(yè)打印件，且該頁(yè)面表明僅是特定咨詢(xún)公司對(duì)于CCC認(rèn)證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的理解，難以證明該網(wǎng)頁(yè)記載的內(nèi)容構(gòu)成涉案合同所屬行業(yè)的行業(yè)慣例。該份證據(jù)的內(nèi)容僅指向認(rèn)證檢測(cè)費(fèi)用，并非針對(duì)涉案合同所指的服務(wù)內(nèi)容，而且該份證據(jù)也僅表明以一次通過(guò)的費(fèi)用為例，未明確指出通常委托他人進(jìn)行認(rèn)證檢測(cè)繳納的費(fèi)用為一次檢測(cè)的費(fèi)用。綜上，歐佩亞公司主張涉案合同中約定的試驗(yàn)費(fèi)用僅為一次試驗(yàn)費(fèi)用系行業(yè)慣例，缺乏事實(shí)依據(jù)。本案中，《技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同》及《協(xié)議書(shū)》均未對(duì)重復(fù)試驗(yàn)費(fèi)用進(jìn)行約定，合同履行過(guò)程中，歐佩亞公司與晨光公司亦未對(duì)此達(dá)成合意，二審判決認(rèn)定晨光公司無(wú)需支付重復(fù)試驗(yàn)費(fèi)用正確，歐佩亞公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：

審判長(zhǎng)　佟　姝

審判員　戴怡婷

審判員　毛立華

二〇一九年八月二十日