原審第三人:北京中石大能源技術(shù)服務(wù)有限公司,住所地,住所地北京市昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)科技園區(qū)創(chuàng)新路****樓**1B-3iv>
法定代表人:鮑某某,該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人鮑某某因與被申請(qǐng)人北京中科聯(lián)華石油科學(xué)研究院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中科研究院)、原審第三人北京中石大能源技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中石大公司)案外人執(zhí)行異議之訴,不服北京市高級(jí)人民法院(2018)京民終583號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
鮑某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向我院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求:1.撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院(2018)京民終583號(hào)民事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院(2018)京01民初522號(hào)民事判決書(shū),判決不得追加鮑某某為北京仲裁委員會(huì)(2016)京仲裁字第1411號(hào)裁決書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1411號(hào)裁決書(shū))的執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。2.本案產(chǎn)生的一審、二審和再審訴訟費(fèi)用全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:第一,鮑某某為中石大公司的股東,認(rèn)繳出資尚未到履行期限。2013年12月10日中石大公司章程約定:公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元,股東鮑某某出資75萬(wàn)元,設(shè)立時(shí)出資5萬(wàn)元,70萬(wàn)元的出資時(shí)間為2015年12月9日。2014年7月31日,中石大公司修改公司章程,股東鮑某某變更為認(rèn)繳出資3750萬(wàn)元,時(shí)間由2015年12月9日變更為2034年12月9日。中科研究院申請(qǐng)追加鮑某某為被執(zhí)行人時(shí),根據(jù)修改后的公司章程,股東鮑某某出資尚未到履行期限。因此,股東未實(shí)際繳納未屆出資期限的注冊(cè)資本,不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定,鮑某某不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人。第二,2014年7月31日中石大公司修改章程,由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制。新修改的公司章程已在工商行政主管部門(mén)登記備案,備案登記的公司章程具有社會(huì)公信力,對(duì)其他民商事主體,包括中科研究院在內(nèi),具有法律約束力。中科研究院也未對(duì)中石大公司的公司章程變更提出異議。中石大公司修改公司章程在前,合同糾紛在后,在后的合同糾紛對(duì)新修改后的公司章程不具有法律溯及力。本案追加被執(zhí)行人、一審、二審法律開(kāi)庭審理時(shí),應(yīng)適用開(kāi)庭審理時(shí)的公司章程。第三,中石大公司擁有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán),有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條關(guān)于被執(zhí)行人不具有財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)的情況。
中科研究院、中石大公司未提交意見(jiàn)。
本院認(rèn)為,本案再審審查的主要問(wèn)題是鮑某某是否應(yīng)對(duì)中石大公司未履行的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
一、關(guān)于中石大公司是否存在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償案涉?zhèn)鶆?wù)的情形
北京仲裁委員會(huì)1411號(hào)裁定書(shū)裁決中石大公司應(yīng)向中科研究院支付《技術(shù)服務(wù)合同書(shū)》余款144萬(wàn)元及違約金136890元,承擔(dān)仲裁費(fèi)37769.84元。因中石大公司未履行1411號(hào)裁決書(shū)確定的義務(wù),中科研究院向北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一中院)申請(qǐng)執(zhí)行,執(zhí)行過(guò)程中,一中院出具裁定載明,中石大公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,中科研究院亦無(wú)法提供其可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索,裁定終結(jié)1411號(hào)裁決書(shū)的本次執(zhí)行程序。鮑某某主張中石大公司擁有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán),有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),但其未能舉證證明其一審審理期間提交的權(quán)利人為中石大公司的兩份實(shí)用新型專(zhuān)利證書(shū)及四份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)的實(shí)際價(jià)值,且中科研究院亦不同意以此抵銷(xiāo)案涉?zhèn)鶆?wù)。由于中石大公司至今未履行1411號(hào)裁決書(shū)確定的履行義務(wù),且鮑某某、中石大公司均未提供其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索,原審據(jù)此認(rèn)定中石大公司財(cái)產(chǎn)不足以清償案涉?zhèn)鶆?wù),并無(wú)不當(dāng)。鮑某某關(guān)于中石大公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?,事?shí)依據(jù)不足,本院不予支持。
二、鮑某某應(yīng)否對(duì)中科研究院承擔(dān)責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人,財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù),申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人,在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?!苯?jīng)查明,中石大公司2013年12月10日的章程顯示,中石大公司于2013年12月10日設(shè)立,公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元。股東鮑某某出資數(shù)額為75萬(wàn)元,其中2013年12月10日設(shè)立時(shí)實(shí)際繳付5萬(wàn)元,剩余70萬(wàn)元于2015年12月9日繳付。2014年7月31日,中石大公司修改公司章程,將公司注冊(cè)資本變更為5000萬(wàn)元,鮑某某認(rèn)繳出資額3750萬(wàn)元,出資時(shí)間為2034年12月9日。截止2016年3月22日,鮑某某實(shí)繳出資為5萬(wàn)元。首先,中石大公司于2014年7月31日修改章程,將鮑某某的出資期限調(diào)整至2034年12月9日,新修改的公司章程雖已在工商行政主管部門(mén)登記備案,但中石大公司與中科研究院簽訂《技術(shù)服務(wù)合同書(shū)》的時(shí)間為2014年3月7日,對(duì)于中科研究院來(lái)說(shuō),其已對(duì)合同簽訂時(shí)中石大公司對(duì)外公示的鮑某某出資期限為2015年12月9日的股東出資期限產(chǎn)生了合理的信賴(lài)?yán)妗F浯?,鮑某某在修改前的公司章程規(guī)定的出資期限屆滿(mǎn)時(shí)未履行出資義務(wù),在未取得中科研究院同意的情況下,大幅增加認(rèn)繳出資額并延長(zhǎng)出資期限,在無(wú)證據(jù)證明中石大公司具有債務(wù)清償能力的情況下,上述行為客觀(guān)上對(duì)中科研究院債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。原審法院綜合考慮中石大公司的履約能力、鮑某某履行出資義務(wù)的實(shí)際情況、中科研究院的信賴(lài)?yán)鎽?yīng)予保護(hù)等的情形,認(rèn)定鮑某某關(guān)于其不應(yīng)對(duì)中科研究院承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立,并無(wú)不當(dāng)。
綜上,鮑某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回鮑某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張雪楳
審判員 梅 芳
審判員 郁 琳
二〇一九年六月二十四日
法官助理商敏
書(shū)記員 王紫伊
成為第一個(gè)評(píng)論者