中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2912號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江省牡丹江農(nóng)墾鑫溢米業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省虎林市**農(nóng)場。
法定代表人：杜喜龍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張艷，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牟法遠(yuǎn)，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江省牡丹江農(nóng)墾鑫溢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地黑龍江省虎林市**農(nóng)場工業(yè)園區(qū)
法定代表人：楊在虎，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張艷，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牟法遠(yuǎn)，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：楊在虎，男，1964年7月14日出生，漢族，住四川省閬中市。
委托訴訟代理人:張艷，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牟法遠(yuǎn)，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：楊元，男，1987年11月29日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。
委托訴訟代理人:張艷，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牟法遠(yuǎn)，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：萬福友，男，1969年2月15日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。
委托訴訟代理人：顧偉，男，1971年4月16日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。
再審申請人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾鑫溢米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫溢米業(yè)公司）、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾鑫溢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫溢房地產(chǎn)公司）、楊在虎、楊元因與被申請人萬福友民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終635號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鑫溢米業(yè)公司、鑫溢房地產(chǎn)公司、楊在虎、楊元申請?jiān)賹彿Q，（一）原判決適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，以基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定案件基本事實(shí)。萬福友主張鑫溢米業(yè)公司、鑫溢房地產(chǎn)公司向其借款9734855元，除應(yīng)提交借據(jù)等證據(jù)外，還應(yīng)提交能夠證明借款事實(shí)發(fā)生的證據(jù)。但萬福友未提供任何能證明其實(shí)際出借款項(xiàng)的證據(jù)，亦無法說清9734855元借款的組成。鑫溢米業(yè)公司、鑫溢房地產(chǎn)公司、楊在虎、楊元已抗辯所謂“借款”實(shí)際是工程款，并提供證據(jù)證明。一審、二審法院對該“借款”系工程款轉(zhuǎn)化而來也予以認(rèn)可。因此，本案應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程施工法律關(guān)系審理。（二）原審法院未核實(shí)工程款的數(shù)額，從而無法認(rèn)定借據(jù)上的借款金額。在無證據(jù)佐證的情況下，仍認(rèn)定借款金額為9734855元系基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。原審期間，鑫溢米業(yè)公司、鑫溢房地產(chǎn)公司、楊在虎、楊元提交了鑫溢房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)憑證421張，鑫溢米業(yè)公司憑證7張。以上證據(jù)均有萬福友簽字，能夠證明截至目前僅欠萬福友3822416元。（三）鑫溢米業(yè)公司、鑫溢房地產(chǎn)公司、楊在虎、楊元因客觀原因無法收集黑龍江省八五六農(nóng)場（以下簡稱八五六農(nóng)場）A5、A7標(biāo)段相關(guān)賬目等證據(jù)，申請人民法院調(diào)查收集，人民法院應(yīng)當(dāng)收集。而原審法院未調(diào)取應(yīng)當(dāng)調(diào)取的證據(jù)，屬于程序違法。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
萬福友提交意見稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，鑫溢米業(yè)公司、鑫溢房地產(chǎn)公司、楊在虎、楊元申請?jiān)賹徖碛扇狈Ψ梢罁?jù)，請求依法駁回其再審申請。
基于鑫溢米業(yè)公司、鑫溢房地產(chǎn)公司占有使用萬福友的款項(xiàng)而形成。
根據(jù)本院經(jīng)審查認(rèn)為，萬福友以世紀(jì)天府建設(shè)投資有限公司（原四川省閬中恒遠(yuǎn)建筑工程有限公司，以下簡稱世紀(jì)天府公司）的名義建設(shè)八五六農(nóng)場危房改造A5、A7標(biāo)段工程，楊在虎為世紀(jì)天府公司在當(dāng)?shù)氐呢?fù)責(zé)人，又系鑫溢房地產(chǎn)公司的法定代表人。在發(fā)包人八五六農(nóng)場已就案涉工程與世紀(jì)天府公司結(jié)算完畢，并支付工程款的情況下，楊在虎未向萬福友支付工程款，而是將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給鑫溢米業(yè)公司及鑫溢房地產(chǎn)公司。鑫溢米業(yè)公司、鑫溢房地產(chǎn)公司于2015年8月31日向萬福友出具案涉《借據(jù)》，載明借萬福友人民幣9734855元。該《借據(jù)》是原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉法律關(guān)系的性質(zhì)為民間借貸關(guān)系，并無不當(dāng)。本案不存在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定的情形，鑫溢米業(yè)公司、鑫溢房地產(chǎn)公司、楊在虎、楊元申請?jiān)賹徶鲝?，本案?yīng)按照建設(shè)工程施工法律關(guān)系審理，缺乏依據(jù)，本院不予采信。案涉《借據(jù)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對當(dāng)事人均具有約束力。原審法院該《借據(jù)》判令鑫溢米業(yè)公司、鑫溢房地產(chǎn)公司支付9734855元及利息，楊在虎、楊元對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。原審中，鑫溢米業(yè)公司申請調(diào)取八五六農(nóng)場A5、A7標(biāo)段相關(guān)賬目等證據(jù)，上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原審法院未予調(diào)取，亦無不當(dāng)。綜上，鑫溢米業(yè)公司、鑫溢房地產(chǎn)公司、楊在虎、楊元的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回黑龍江省牡丹江農(nóng)墾鑫溢米業(yè)有限責(zé)任公司、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾鑫溢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊在虎、楊元的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 李盛燁
二〇一九年六月二十五日
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個評論者