中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2910號(hào)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉正成。
委托訴訟代理人：夏玉民，江蘇海瑞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鹽城金盛建筑工程有限公司。住所地：江蘇省東臺(tái)市臺(tái)城公園橋北側(cè)。
法定代表人：何金俊，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊永周。
再審申請人劉正成因與被申請人鹽城金盛建筑工程有限公司（以下簡稱金盛公司）、楊永周建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院作出的（2017）蘇民終536號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉正成申請?jiān)賹彿Q，本案二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。理由為：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、原審認(rèn)定“內(nèi)外墻粉刷、保溫、地坪項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)屬于劉正成的承包范圍”與事實(shí)不符。1.楊永周與劉正成的合同第七條分項(xiàng)列舉了劉正成的施工范圍，不包括內(nèi)外墻粉刷和保溫兩個(gè)項(xiàng)目。第八條中有內(nèi)外粉設(shè)備，是因?yàn)閮?nèi)外粉設(shè)備與垂直運(yùn)輸設(shè)備等墻體施工設(shè)備系共用設(shè)備，但不代表劉正成的施工范圍包括內(nèi)外粉和保溫項(xiàng)目。第九條付款方式中約定“內(nèi)外粉刷完工，達(dá)到驗(yàn)收交工標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，雙方結(jié)算完畢”，是約定付款時(shí)間，不能作為劉正成施工范圍包括內(nèi)外粉刷和保溫項(xiàng)目的認(rèn)定依據(jù)。2.按照當(dāng)時(shí)東臺(tái)建筑市場的通行價(jià)格，劉正成施工范圍也不應(yīng)包括內(nèi)外粉刷和保溫項(xiàng)目。濱河花苑一標(biāo)段1號(hào)樓單價(jià)為410元/平方米，該價(jià)格不包括內(nèi)外墻保溫板等項(xiàng)目。該樓與劉正成承包的大樓規(guī)模一樣，該410元/平方米的合同與劉正成承包的工程系同區(qū)域、同類型、同時(shí)期的工程，市場價(jià)應(yīng)相同，應(yīng)作為重要證據(jù)采納，劉正成的承包價(jià)格顯然不包括內(nèi)外粉刷和保溫項(xiàng)目。一審以“結(jié)合建筑市場對于大清包承包方式的慣例”為理由認(rèn)定“內(nèi)外墻粉刷、保溫、地坪項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)屬于劉正成的承包范圍”，是錯(cuò)誤的。二審判決以“劉正成提交的其他工程的合同，與本案并無關(guān)聯(lián)”為由，未采納該410元/平方米的合同，是置事實(shí)于不顧。地坪施工按照圖紙應(yīng)當(dāng)二次施工，屬于內(nèi)外粉的范圍，不屬于劉正成的承包范圍。
二、原審未認(rèn)定3萬元保證金和劉正成轉(zhuǎn)賬給楊永周的263000元，屬錯(cuò)誤認(rèn)定。1.楊永周在一審中已承認(rèn)收到保證金3萬元，而二審卻認(rèn)定“楊永周也不認(rèn)可其收到3萬元”，雙方當(dāng)事人在一審中均認(rèn)可的事實(shí)，一審、二審均不予認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。2.一審中有證據(jù)證明楊永周收到轉(zhuǎn)賬款263000元，計(jì)算賬目時(shí)，該款未予沖減。二審判決認(rèn)定“楊永周無需返還該款”，是錯(cuò)誤的，只要該263000元沒有抵減款項(xiàng)，楊永周就應(yīng)返還此款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審法院通過查明楊永周與劉正成簽訂的勞務(wù)分包合同中關(guān)于承包范圍、付款方式等內(nèi)容的約定，結(jié)合建筑市場對于大清包承包方式的行業(yè)慣例，認(rèn)定內(nèi)外墻粉刷、保溫、地坪項(xiàng)目屬于劉正成的承包范圍，有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。劉正成提交的其他工程的合同，二審法院認(rèn)為與本案并無關(guān)聯(lián)，不能證明其主張，處理并無不當(dāng)。劉正成關(guān)于其施工范圍不包括內(nèi)外墻粉刷、保溫、地坪項(xiàng)目的再審理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。
二審法院查明，楊永周與劉正成簽訂的勞務(wù)分包合同沒有關(guān)于劉正成需要交納保證金的約定，劉正成也沒有提供證據(jù)證明其依據(jù)口頭約定實(shí)際支付了3萬元，故二審法院認(rèn)為劉正成要求楊永周退還3萬元保證金的證據(jù)不足，處理并無不當(dāng)。
劉正成主張其向楊永周轉(zhuǎn)賬263000元，楊永周對該數(shù)額予以認(rèn)可，但雙方對該筆款項(xiàng)的性質(zhì)存在分歧。二審法院經(jīng)審理查明，劉正成先主張楊永周資金周轉(zhuǎn)困難，向其借款，后又主張?jiān)撧D(zhuǎn)賬款中有部分款項(xiàng)是用于楊永周幫其購買模板材料，模板材料款應(yīng)由劉正成負(fù)擔(dān)，故轉(zhuǎn)款給楊永周。若該轉(zhuǎn)賬款屬于借款，因本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，二者屬不同的法律關(guān)系，二審法院認(rèn)為不應(yīng)在本案中一并處理，并無不當(dāng)。若如劉正成后續(xù)陳述，其自認(rèn)其將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)給楊永周，是由于楊永周幫其代購了模板材料，則楊永周無需返還該款。因此，二審法院以劉正成對轉(zhuǎn)賬款的陳述存在前后矛盾且均無證據(jù)證明為由，認(rèn)定劉正成主張楊永周返還該筆款項(xiàng)缺乏依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，劉正成的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回劉正成的再審申請。
審判長 張 華
審判員 肖 峰
審判員 王成慧
二〇一九年六月二十四日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個(gè)評論者