芷江管委會、芷江公司申請再審稱：（一）二審判決適用法律錯誤。第一，案涉工程尚未完工，不可能達到竣工狀態(tài)。二審法院將“尚未竣工工程的提交審計”行為等同于《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定的“提交竣工結算文件”行為，以2016年9月26日為計息起點計算工程款利息，屬適用法律錯誤。第二，本案雙方當事人實際形成墊資合同關系，二審法院適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關于欠付工程款的利息的規(guī)定，未適用上述司法解釋第六條關于墊資利息的規(guī)定，屬適用法律錯誤。第三，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的適用前提是主張違約一方無過錯，本案格蘭蒂斯公司、江西六建公司自身有違約行為，不能要求芷江管委會、芷江公司支付違約金。第四，二審法院判決芷江管委會、芷江公司既要支付工程款的利息，又要支付違約金，顯失公平，適用法律錯誤。（二）二審判決認定事實錯誤。二審法院改判設計費用為90萬元，對于增加的55萬元設計費用的主張，格蘭蒂斯公司、江西六建公司二審中并未提交任何新的證據(jù)，也不存在質證環(huán)節(jié)，不能認定該事實。綜上，芷江管委會、芷江公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。