本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點問題是金和公司是否應對云南公司的還款承擔連帶擔保責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢校鸷凸局鲝埛酱箐撹F與云南公司之間名為貿(mào)易實為借貸關(guān)系，故案涉買賣合同應當無效，對此，金和公司應當就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證明，否則應承擔不利后果。根據(jù)原審查明的事實，方大鋼鐵與云南公司簽訂三份案涉協(xié)議，方大鋼鐵另提供了《九鋼檢測質(zhì)量檢驗報告單》和資金使用申請單、相關(guān)收據(jù)和承兌票據(jù)，可見雙方實際部分履行了案涉買賣合同，足以證明雙方之間存在真實的貿(mào)易關(guān)系。金和公司雖不認可方大鋼鐵與云南公司之間的買賣合同關(guān)系，但并未提出證據(jù)予以反駁，其在再審申請中提出的主張亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，對此本院不予認可。金和公司主張企業(yè)間不能進行民間借貸，與民間借貸司法解釋的規(guī)定不符，不能證明方大鋼鐵與云南公司之間系名為貿(mào)易實為借貸的關(guān)系。金和公司自愿為云南公司的還款責任提供擔保，雙方簽訂的擔保合同合法有效，原審法院判令其承擔相應的擔保責任并無不當。對于金和公司在原審法院的調(diào)查取證申請，原審法院在認定事實清楚并認為無調(diào)查必要的情況下，不予準許其調(diào)查取證申請，亦無不當。金和公司另提出本案因涉及合同詐騙犯罪而應當中止審理，于法無據(jù)，本院不予認可。