再審申請人伊春市金某熱力有限公司（以下簡稱金某公司）因與被申請人黑龍江省雙豐林業(yè)局（以下簡稱雙豐林業(yè)局）合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終552號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某公司申請?jiān)賹徴埱螅?.撤銷一審、二審判決；2.改判駁回雙豐林業(yè)局的訴訟請求；3.改判金某公司與雙豐林業(yè)局繼續(xù)履行《供熱委托經(jīng)營協(xié)議書》（以下簡稱《委托協(xié)議》），由金某公司繼續(xù)經(jīng)營雙豐林業(yè)局供熱廠；4.一審、二審訴訟費(fèi)用由雙豐林業(yè)局承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、雙豐林業(yè)局與金某公司協(xié)商不成后，強(qiáng)行解除案涉《委托協(xié)議》，其目的是為“給其他項(xiàng)目讓路”，違反誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。一審、二審判決確認(rèn)金某公司有違約行為，但不足以動(dòng)搖合同履行基礎(chǔ)，卻仍然判定解除合同，自相矛盾。二、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙豐林業(yè)局在案涉合同履行過程中強(qiáng)行收回經(jīng)營權(quán)，趕走金某公司工作人員，該事實(shí)在二審判決中并未予以明確；金某公司雖然提出過，雙豐林業(yè)局給予完全的賠償后，可以解除合同，但在雙豐林業(yè)局并未給予任何賠償情況下，金某公司不同意解除合同。二審判決認(rèn)定金某公司同意解除，并作為判決依據(jù)屬錯(cuò)誤。三、金某公司不存在根本違約行為，雙豐林業(yè)局無權(quán)解除合同，法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定判決解除合同不當(dāng)。在案涉《委托協(xié)議》簽訂后，金某公司投入三千余萬元，更換原有故障鍋爐、新增鍋爐數(shù)臺(tái)、新建6個(gè)換熱站、管網(wǎng)，使得在供熱面積由協(xié)議約定的原37.4萬平方米擴(kuò)大到85萬平方米。在此情況下，供熱廠仍滿足取暖需求，金某公司也逐漸由前期投入期進(jìn)入收益期，金某公司并不存在導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的根本違約行為。（一）供熱管網(wǎng)建設(shè)未備案不屬于違約行為?！段袇f(xié)議》第九條第二項(xiàng)第七點(diǎn)雖約定，所有檢查、保養(yǎng)、維修的事項(xiàng)事前應(yīng)通知雙豐林業(yè)局，經(jīng)其同意后方可施工，事后需形成材料交由其存檔，但供熱管網(wǎng)建設(shè)不屬于該約定范疇，無須備案。（二）鍋爐拆除不屬于違約行為。金某公司承包經(jīng)營后，因原有的鍋爐存在各種問題不能使用，新建一個(gè)20噸鍋爐用于替換，拆卸下來的舊鍋爐仍存放在雙豐林業(yè)局院內(nèi)，新鍋爐產(chǎn)權(quán)歸雙豐林業(yè)局所有，并未造成國有資產(chǎn)損失。（三）供熱廠鍋爐使用中存在的問題不屬于違約行為。雙豐林業(yè)局檢查發(fā)現(xiàn)的供熱廠存在未提供鍋爐使用證，部分壓力表未檢查，未見安全生產(chǎn)責(zé)任制及崗位操作規(guī)程，無職業(yè)衛(wèi)生告知牌，無應(yīng)急照明燈和防爆燈等問題，不在《委托協(xié)議》約定的金某公司義務(wù)范圍內(nèi)，不能認(rèn)定為違約行為，其法律后果應(yīng)是由政府職能部門依職權(quán)對供熱廠做整改要求直至處罰，雙豐林業(yè)局無權(quán)依據(jù)上述情形提出解除合同。上述情形也只是企業(yè)經(jīng)營瑕疵，能夠通過整改更正，不足以導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。（四）供熱廠環(huán)保問題亦非違約行為，且已經(jīng)整改完畢。環(huán)保問題不屬于《委托協(xié)議》約定的內(nèi)容，不能認(rèn)定為金某公司的違約行為，且根據(jù)黑龍江省政府企業(yè)和創(chuàng)業(yè)投訴中心的調(diào)查結(jié)論可知，金某公司已就環(huán)保問題整改完畢。（五）降價(jià)收取取暖費(fèi)符合當(dāng)?shù)卣募?guī)定，不屬于違約行為?！段袇f(xié)議》中并未約定雙豐林業(yè)局享有取暖費(fèi)的定價(jià)權(quán)，金某公司降價(jià)收費(fèi)無須雙豐林業(yè)局同意，且符合《鐵力市人民政府關(guān)于調(diào)整供熱價(jià)格的通知》的規(guī)定。（六）金某公司財(cái)務(wù)問題系企業(yè)內(nèi)部管理問題，且已糾正，不屬于根本違約行為。根據(jù)協(xié)議約定，金某公司經(jīng)營期間供熱廠獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，雙豐林業(yè)局免收金某公司經(jīng)營期間的所有費(fèi)用。因此，金某公司的財(cái)務(wù)問題不會(huì)影響雙豐林業(yè)局的合同權(quán)利，不應(yīng)認(rèn)定為根本違約行為。（七）法院認(rèn)定金某公司存在虛開發(fā)票問題依據(jù)不充分，案涉兩張財(cái)務(wù)發(fā)票真實(shí)有效，業(yè)務(wù)真實(shí)存在。四、《委托協(xié)議》系企業(yè)承包經(jīng)營合同，現(xiàn)供熱廠運(yùn)營情況正常、基礎(chǔ)設(shè)施俱在，完全具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，不存在《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定的法律上或事實(shí)上不能履行等法定情形，完全可以繼續(xù)履行。綜上，金某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請?jiān)賹彙?/div>
雙豐林業(yè)局提交意見稱，一審、二審法院認(rèn)定解除合同的理由并非僅僅為“給其他項(xiàng)目讓路”，而是結(jié)合了一審、二審的全部證據(jù)及其他事實(shí)，對解除合同的理由綜合予以了認(rèn)定。同時(shí)，解除合同也是金某公司的意愿，金某公司在向伊春市委、市政府上書的《關(guān)于雙豐林業(yè)局違規(guī)干預(yù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的情況反映》中自述，即使將雙豐林業(yè)局供熱廠交由其經(jīng)營，其已無力接手，且黑龍江省政府企業(yè)和創(chuàng)業(yè)投訴中心作出的《核查報(bào)告》中，亦體現(xiàn)金某公司表示同意解除合同。二、根據(jù)案件事實(shí)，雙豐林業(yè)局在金某公司經(jīng)營供熱廠期間，已單獨(dú)投入2800萬元，前期投入1300萬元，且在一審、二審期間，雙豐林業(yè)局在合理評估、依法結(jié)算的基礎(chǔ)上，希望通過協(xié)商解決糾紛，但金某公司未正確回應(yīng)，雙豐林業(yè)局保留進(jìn)一步提出訴求的權(quán)利。綜上，請求依法駁回金某公司的再審申請。
本院再審審查另查明，黑龍江省發(fā)改委于2014年1月27日制發(fā)《黑龍江省發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于伊春雙豐林業(yè)局生物質(zhì)熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》（黑發(fā)改新能源函〔2014〕20號(hào)）文件，批準(zhǔn)了伊春市發(fā)改委報(bào)送的雙豐林業(yè)局生物質(zhì)熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目。目前，該項(xiàng)目處于推進(jìn)中。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)一審、二審判決以及金某公司的再審申請理由，本案再審審查的焦點(diǎn)問題是：原審判決解除雙豐林業(yè)局與金某公司簽訂的《租賃協(xié)議》《委托協(xié)議》是否不當(dāng)。
《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！北景钢校瑥暮邶埥≌髽I(yè)和創(chuàng)業(yè)投訴中心作出的《核查報(bào)告》可見，金某公司雖存在部分違約行為，但尚未構(gòu)成根本違約，雙豐林業(yè)局并不具有法定解除權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！北景钢?，一審、二審判決解除案涉協(xié)議是基于對本案事實(shí)和上述法律規(guī)定的綜合考量。首先，本案合同涉及的項(xiàng)目是雙豐鎮(zhèn)地區(qū)的冬季取暖供熱，屬于涉及民生的基礎(chǔ)供熱項(xiàng)目。雙豐林業(yè)局請求解除合同，存有按黑龍江省發(fā)改委、黑龍江省伊春市發(fā)改委文件要求，建立生物質(zhì)熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目，更替以前落后的供熱設(shè)施，以提高雙豐鎮(zhèn)供熱質(zhì)量與環(huán)保水平的客觀需要。其次，從本案的實(shí)際情況上看，根據(jù)原審查明事實(shí)，金某公司已經(jīng)實(shí)際退出供熱廠，雙豐林業(yè)局亦已接管供熱廠并實(shí)際經(jīng)營，合同已經(jīng)失去繼續(xù)履行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和條件。再次，雙豐林業(yè)局與金某公司之間因案涉糾紛，雖經(jīng)政府部門的多次調(diào)查與調(diào)解仍未解決，且經(jīng)過多輪訴訟，亦已失去了繼續(xù)履行《委托協(xié)議》的互信。結(jié)合前述合同已經(jīng)失去繼續(xù)履行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和條件的客觀情況，案涉合同履行已經(jīng)陷入僵局。最后，供熱事宜已有第三方介入較長時(shí)間，并啟動(dòng)新型供熱方式，如果準(zhǔn)許金某公司重新進(jìn)入供熱廠，勢必影響現(xiàn)有的經(jīng)營與管理，會(huì)進(jìn)一步影響雙豐鎮(zhèn)正常的冬季供暖工程，有損群體利益。綜上，案涉協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第一百一十條第（二）項(xiàng)規(guī)定的不適合強(qiáng)制履行情形，在雙豐林業(yè)局向法院提出解除該協(xié)議請求后，一審、二審判決解除該協(xié)議，較為符合實(shí)際情況，并無不當(dāng)。但需要注意的是，案涉協(xié)議簽訂后，金某公司履行了協(xié)議約定的主要義務(wù)，特別是在經(jīng)營供熱廠的過程中，投入了人力、財(cái)力、物力，且已屆收益期，雙豐林業(yè)局在金某公司未被認(rèn)定構(gòu)成根本違約、案涉《委托協(xié)議》履行期限并未屆滿情況下，以對方違約為由單方解除合同，將對金某公司造成合同損失，金某公司可向雙豐林業(yè)局主張相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審判決對此已釋明金某公司另訴權(quán)利，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上，伊春市金某熱力有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回伊春市金某熱力有限公司的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年九月二十日
法官助理趙博
書記員張丹
成為第一個(gè)評論者