法定代表人：王國揚。

一審被告：王國揚，男，xxxx年xx月xx日出生，澳門特別行政區(qū)居民，住天津市和平區(qū)。

農(nóng)商行廣開支行辯稱：《最高額保證合同》《個人最高額保證合同》均明確約定，授信合同項下任何一筆融資達(dá)成展期協(xié)議的，保證人仍對授信合同下的各筆融資承擔(dān)保證責(zé)任，就每筆展期的融資而言，保證期間至展期協(xié)議重新約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。上述條款為雙方當(dāng)事人真實意思表示，保證期間隨借款期限的展期而延長，不屬于加重保證人責(zé)任的條款，農(nóng)商行廣開支行提起本案訴訟未超出法定期限，博某公司等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回博某公司等五人的再審申請。

本案中，農(nóng)商行廣開支行與孫某某、王曉梅、于佳、孫博簽訂的《個人最高額保證合同》以及與博某公司簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人之間的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上述保證合同均明確約定：“如融資人與申請人就主合同項下任何一筆融資達(dá)成展期協(xié)議的，保證人仍對主合同下的各筆融資按本合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。就每筆展期的融資而言，保證期間至展期協(xié)議重新約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止”。上述約定系當(dāng)事人對借款展期后保證人的保證期間所作的安排，即保證期間隨借款期限的展期而延長。此后，借款合同當(dāng)事人簽訂的《借款展期協(xié)議書》對被擔(dān)保債權(quán)以及利率方式、浮動幅度、計息結(jié)息方式、罰息及違約責(zé)任的約定均與借款合同約定無異，亦未改變保證人的保證責(zé)任和保證范圍。故原判決認(rèn)定，保證合同中有關(guān)借款展期后保證人的保證期間順延的約定，并未加重保證人的責(zé)任且合法有效，并無不當(dāng)。保證合同的上述條款僅對借款展期后保證期間的起算作出安排，其并不屬于《中華人民共和國合同法》第四十條所規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的情況，博某公司等有關(guān)該條款無效以及農(nóng)商行廣開支行應(yīng)當(dāng)對該約定特別標(biāo)識并予說明的主張，沒有事實和法律依據(jù)。

另，孫博有關(guān)農(nóng)商行廣開支行在本案中存在過錯，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減免其保證責(zé)任的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，博某公司、孫某某、王曉梅、于佳、孫博的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　陳宏宇

審判員　　李桂順

審判員　　楊興業(yè)

二〇一九年六月二十七日

法官助理任玲