誠祥公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定利源公司應(yīng)付工程款的數(shù)額錯(cuò)誤，利源公司應(yīng)付工程總價(jià)款為10331248.1元。1.根據(jù)誠祥公司與利源公司簽訂的《承某縣美好家園工程施工合同》第一條第三款“承包方式：雙方商定以建筑面積平米單價(jià)包干，其中基礎(chǔ)部分及閣樓部分按工程增減量結(jié)算，本包干單價(jià)中包含施工過程中所使用的所有材料……”及第二條第二款“建筑面積：據(jù)實(shí)結(jié)算（閣樓及地下室不計(jì)算建筑面積）”約定，涉案工程1-6層按包干價(jià)計(jì)算，基礎(chǔ)部分和（地下室及閣樓室及閣樓）不計(jì)算建筑面積不應(yīng)計(jì)入包干價(jià)范圍，應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算。同時(shí)，合同范圍之外增加的項(xiàng)目也應(yīng)列入工程總價(jià)款中。故根據(jù)鑒定意見，本案工程總價(jià)款應(yīng)為10331248.1元（扣減鍋爐房人工費(fèi)后的數(shù)額）。二審判決認(rèn)定施工圖中包含基礎(chǔ)和閣樓，故該包干單價(jià)應(yīng)為包含基礎(chǔ)和閣樓造價(jià)在內(nèi)的綜合單價(jià)，缺乏證據(jù)。涉案施工圖紙作為整體規(guī)劃施工圖紙，必然包含全部工程，不能因該圖紙包含了基礎(chǔ)和閣樓部分，就將基礎(chǔ)和閣樓部分歸納為1-6層施工內(nèi)容。2.誠祥公司提交的有利源公司工地代表簽字認(rèn)可的材料清單足以證明涉案鍋爐房的材料及機(jī)械等均由誠祥公司提供。利源公司并未提交該鍋爐房建造材料另行采購的證據(jù)。（二）二審判決認(rèn)定利源公司已付工程款的數(shù)額錯(cuò)誤，利源公司已付工程款應(yīng)為5886531.94元（不包含代付張利軍人工費(fèi)用）。原判決將利源公司支付的57480元列入已付款有誤。該項(xiàng)工程款屬于利源公司向第三方支付的費(fèi)用，且該款項(xiàng)所涉工程內(nèi)容為誠祥公司入場(chǎng)之后的“三通一平”遺留工程，誠祥公司工作人員在工程款單子上簽字僅是見證，該款不屬于代誠祥公司支付的款項(xiàng)。（三）二審判決認(rèn)定利源公司代付張利軍人工費(fèi)用為1690673元錯(cuò)誤，應(yīng)按1236786.72元計(jì)算。1.利源公司代付張利軍的款項(xiàng)，應(yīng)扣減誠祥公司已付張利軍工程款74.5萬元等款項(xiàng)。2013年1月29日，誠祥公司與利源公司、張利軍三方簽訂了《承某縣美好家園張利軍結(jié)算輕包人工費(fèi)說明》，對(duì)涉及張利軍的應(yīng)付總價(jià)款、已付總價(jià)款、后續(xù)付款情況進(jìn)行明確約定。根據(jù)該說明，總計(jì)應(yīng)付張利軍人工費(fèi)243萬元，已撥付176萬元，剩余67萬元。扣除未確定事項(xiàng)及維修保證金35萬元，本次建設(shè)方共計(jì)付款32萬元。根據(jù)上述事實(shí)，在應(yīng)付張利軍243萬元基礎(chǔ)上應(yīng)扣減35萬元及誠祥公司已支付張利軍74.5萬元等款項(xiàng)，利源公司代誠祥公司支付款項(xiàng)應(yīng)為1236786.72元。2.二審判決對(duì)誠祥公司向張利軍付款74.5萬元的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審期間，誠祥公司提交了支付張利軍74.5萬元的相關(guān)證據(jù)。二審判決僅以張利軍未到庭無法核實(shí)為由，不予認(rèn)定，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。（四）原判決對(duì)誠祥公司停工損失的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，利源公司應(yīng)當(dāng)支付誠祥公司停工損失422820元。1.因利源公司原因，涉案工程曾被行政機(jī)關(guān)責(zé)令停工。原判決認(rèn)定案涉工程并未按照行政處罰通知書停工或繳納罰款，缺乏證據(jù)證明，也不符合常理。2.誠祥公司提交了涉案工程因樓層過高影響周邊居民采光、遮陽，導(dǎo)致停工的相關(guān)證據(jù)。3.涉案工程停工事實(shí)客觀存在，誠祥公司也提交了停工損失計(jì)算的依據(jù)，原判決不予支持，明顯錯(cuò)誤。誠祥公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>