威爾克姆公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形，依法應(yīng)當(dāng)再審。主要事實(shí)與理由：一、原判決認(rèn)定事實(shí)不清。（一）本案中的借款系中原銀行農(nóng)業(yè)路支行前期四次貸款的延續(xù)。其中第一次貸款到期后，宏陽(yáng)公司用其自有資金為原借款人償還了5,000萬(wàn)元。后中原銀行農(nóng)業(yè)路支行又向宏陽(yáng)公司出借了5,000萬(wàn)元。宏陽(yáng)公司清償了200萬(wàn)元后，剩余4,800萬(wàn)元貸款逾期未清償。為清償上述借款，中原銀行農(nóng)業(yè)路支行于2013年1月17日與宏陽(yáng)公司簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》（編號(hào)為6613131E2112362號(hào)），約定宏陽(yáng)公司向中原銀行農(nóng)業(yè)路支行借款4,800萬(wàn)元，擔(dān)保人為河南司法警官職業(yè)學(xué)院。后宏陽(yáng)公司償還了上述借款中的800萬(wàn)元，剩余4,000萬(wàn)元借款逾期未還。為清償剩余借款，雙方又于2014年11月17日簽訂了編號(hào)為0014231E211C839號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》。中原銀行農(nóng)業(yè)路支行與宏陽(yáng)公司簽訂的編號(hào)為0014231E211C839號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》與雙方簽訂的編號(hào)為6613131E2112362號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》系新、舊貸款關(guān)系。另中原銀行農(nóng)業(yè)路支行的內(nèi)部批示及其內(nèi)部編號(hào)為（綜授）201411193號(hào)《授信結(jié)果通知書》均要求本案中的借款按BT模式加強(qiáng)監(jiān)管，該通知書也可以證明上述兩份借款合同具有延續(xù)關(guān)系。（二）本案中前后兩份借款合同的保證人不同，且威爾克姆公司是在一審立案后才知道有舊借款合同存在的事實(shí)。（三）本案中，借貸雙方簽訂的借款合同中約定的借款用途為購(gòu)物，但宏陽(yáng)公司與鄭州衡標(biāo)值商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡標(biāo)值公司）并無(wú)真實(shí)的交易行為。中原銀行農(nóng)業(yè)路支行與宏陽(yáng)公司共同對(duì)威爾克姆公司隱瞞了借款的真實(shí)用途。2014年11月17日，借款合同簽訂當(dāng)日，衡標(biāo)值公司向宏陽(yáng)公司在中原銀行農(nóng)業(yè)路支行開設(shè)并受其監(jiān)管的賬號(hào)匯入了十筆共計(jì)4,000萬(wàn)元。中原銀行農(nóng)業(yè)路支行隨即將此款劃走，清償了編號(hào)為6613131E2112362號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的貸款。同日，中原銀行農(nóng)業(yè)路支行又向宏陽(yáng)公司發(fā)放4,000萬(wàn)元貸款，并于次日以委托支付的方式將上述借款直接支付了衡標(biāo)值公司。宏陽(yáng)公司另行向衡標(biāo)值公司支付了借款利息17萬(wàn)元。從上述事實(shí)可以看出宏陽(yáng)公司與衡標(biāo)值公司是借款關(guān)系。原審判決對(duì)于本案中是否有舊貸款、本案的借款是否屬于借新貸還舊貸及貸款用途是否真實(shí)、出借人與借款人是否共同對(duì)保證人隱瞞了貸款真實(shí)用途等事實(shí)均未予以審查。原判決僅僅依據(jù)已查明的新貸款部分作出了判決，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)，原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形。另，原審判決對(duì)舊貸部分事實(shí)及證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證就否定了舊貸部分事實(shí)，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形。二、原審判決適用法律不當(dāng)。（一）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可知，編號(hào)為0014231E211C839號(hào)借款合同所附的購(gòu)物合同是虛假的，衡標(biāo)值公司墊付的4,000萬(wàn)元實(shí)質(zhì)上是過橋資金，本案實(shí)質(zhì)上是變相的借新還舊。但原審判決僅對(duì)本案借貸關(guān)系的形式要件進(jìn)行了審查，并未對(duì)還款的資金來(lái)源、新借款的真正用途進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。（二）同一人民法院對(duì)本院審理的案件，應(yīng)當(dāng)同案同判。新鄉(xiāng)市牧野區(qū)新發(fā)小額貸款有限公司與新鄉(xiāng)市新運(yùn)交通運(yùn)輸有限公司、河南省新鄉(xiāng)鴻達(dá)紙業(yè)有限公司、張鴻軍、曹恒臣金融借款擔(dān)保合同糾紛一案,最高人民法院作出了（2014）民申字第1124號(hào)民事裁定，該裁定認(rèn)定了該案中的借款系變相的以貸還貸。本案與該案案情相同，應(yīng)予以參考。（三）原審判決邏輯混亂。本案可以認(rèn)定中原銀行農(nóng)業(yè)路支行、宏陽(yáng)公司和案外人達(dá)成借新貸還舊貸的合意，宏陽(yáng)公司、衡標(biāo)值公司用形式上的還舊借新掩蓋實(shí)際上的借新還舊，用合法形式掩蓋了非法目的。且如果中原銀行農(nóng)業(yè)路支行履行了貸款審核義務(wù)，對(duì)于新貸款的用途將是明知的，如其未履行貸款審核義務(wù)而導(dǎo)致其不知貸款的真正用途，則因其應(yīng)當(dāng)知道仍視為中原銀行農(nóng)業(yè)路支行明知新貸款用途，故中原銀行農(nóng)業(yè)路支行明知新貸款的用途而向擔(dān)保人威爾克姆公司隱瞞，是與借款人串通欺詐擔(dān)保人。三、原審判決程序違法。（一）威爾克姆公司在一審過程中提交了2014年11月17日、18日宏陽(yáng)公司賬戶銀行流水、宏陽(yáng)公司出具的證明、《授信結(jié)果通知》等證據(jù)，但上述證據(jù)在判決書中均未有記載。（二）在一審過程中，威爾克姆公司向一審法院提交了書面調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，要求調(diào)取中原銀行農(nóng)行路支行內(nèi)部批示、風(fēng)控報(bào)告等借款合同附件及編號(hào)為6613131E2112362號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》，但原審法院未予以調(diào)取，屬于程序違法。（三）本案在一審過程中，宏陽(yáng)公司及其他當(dāng)事人與威爾克姆公司系同一委托訴訟代理人。該委托訴訟代理人填寫的宏陽(yáng)公司及其他當(dāng)事人的送達(dá)地址確認(rèn)為河南東方大律師事務(wù)所。但在本案的二審審理過程中，該委托訴訟代理人并未代理宏陽(yáng)公司及其他當(dāng)事人，但二審法院仍按照一審上述委托訴訟代理人確認(rèn)的送達(dá)地址向宏陽(yáng)公司及其他當(dāng)事人送達(dá)了開庭傳票等訴訟材料，導(dǎo)致上述當(dāng)事人未收到開庭傳票，未參加本案的二審?fù)?。二審法院違反了法律規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)。