虹聯(lián)公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定，向本院申請再審，請求撤銷原審判決，依法提審本案或者指令原審法院再審。主要事實和理由為：一、有新的證據足以推翻原審判決。虹聯(lián)公司提交的2017年安某醫(yī)院會議紀要、會議簽到表、安某醫(yī)院股東名冊、安某醫(yī)院出具的股東出資證明書、虹聯(lián)公司工作人員與馬玉芬及唐云珍的聊天記錄、唐云珍委托書、轉賬支票存根、安某醫(yī)院分配給股東的管理費轉賬記錄等新證據，證明虹聯(lián)公司已經作為實際股東參與安某醫(yī)院的經營管理并行使股東權利，股東唐云珍、馬玉芬對該事實并未反對，表明認可虹聯(lián)公司的股東身份。二、原審判決認定的基本事實缺乏證據證明。生效判決已確認虹聯(lián)公司與武國強簽署的《委托持股協(xié)議》合法有效，虹聯(lián)公司系安某醫(yī)院86%股權的實際所有人，故武國強去世后，該委托合同終止，武國強的繼承人應配合將股權登記在虹聯(lián)公司名下。原審認定武國強的繼承人韓金玉、武洲、馬榮菊可以繼承股權，這一認定缺乏證據證明。三、原審判決適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第二十四條第三款規(guī)定，判決駁回虹聯(lián)公司的訴訟請求錯誤。本案中，虹聯(lián)公司作為實際出資人，已經實際參與安某醫(yī)院的經營管理并行使股東權利，唐云珍、馬玉芬對此是知情并認可的，虹聯(lián)公司在名義股東武國強去世的情況下主張顯名有其合理性。原審法院以保護公司的人合性為由機械適用上述規(guī)定，駁回虹聯(lián)公司訴訟請求錯誤，且實際上是放任小股東濫用權利。