中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：曾安樂，該公司經理。

委托訴訟代理人：秦樹山，北京盈科（沈陽）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫寧，北京盈科（沈陽）律師事務所律師。

被申請人（一審原告，二審被上訴人）：李沈生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市和平區(qū)。

委托訴訟代理人：張建華，遼寧人民律師事務所律師。

一審被告：沈陽東某房地產開發(fā)有限公司，，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)正陽街**

法定代表人：樊旭洪，該公司董事長。

一審被告：吳增衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省金華市婺城區(qū)。

中基公司申請再審稱：（一）中基公司擔保的借款金額為1105萬元，李沈生與東某公司簽訂“確認單”，是對借款履行期限和內容的完全變更，嚴重超出了原擔保范圍且未通知中基公司，更未得到中基公司的確認，因此中基公司不應對該筆借款承擔擔保責任。（二）李沈生作為債權人的相關借款有兩筆，李沈生在庭審中確認東某公司陸續(xù)償還借款2385萬元，所還款項應認定為“優(yōu)先還清”本案借款。故東某公司的借款在2010年10月24日已經還清，中基公司無需承擔擔保責任。（三）中基公司的擔保責任已經超過了保證期間。依據《中華人民共和國擔保法》第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任?！钡谌鶙l“連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷”的規(guī)定。因此，原《借款協議》的擔保責任已經超過擔保期間，債權人亦無權向中基公司主張權利；而且本案債權人向中基公司主張權利時已經超過了訴訟時效，因此喪失了本案的勝訴權?？傊?，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求依法再審本案。

關于李沈生與東某公司是否變更案涉《借款協議》的內容，中基公司是否應承擔擔保責任的問題。李沈生與東某公司、中基公司簽訂的《借款協議》約定借款數額為1105萬元，同時約定借款期限為3個月。經一審法院查明，1105萬元是由兩部分組成，一部分是實際借款本金1000萬元，另一部分是以1000萬元為本金，按月息3.5%計算的3個月利息105萬元。在上述《借款協議》簽訂之后，東某公司未按期履行還款義務。李沈生與東某公司就借款本金及利息金額形成對賬單，這是對案涉《借款協議》約定的本息數額的確認，并非改變《借款協議》內容及履行期限。東某公司作為主債務人對上述《借款協議》本息數額的確認，無需擔保人中基公司的確認，亦不影響其保證責任的范圍。中基公司該項再審申請理由，不能成立。

關于中基公司提出東某公司陸續(xù)共償還借款2385萬元，應當優(yōu)先沖抵本案借款的主張。根據原審已經查明的事實，東某公司、中基公司均未提供證據證明償還的款項系本案《借款協議》項下發(fā)生的還款。據此，二審判決按照公平原則，將償還的款項平均分配至兩筆借款項下，具有合理性。中基公司提出應當優(yōu)先沖抵本案借款并無事實根據和法律依據，不能成立。

關于中基公司的擔保是否已超過擔保期限和訴訟時效問題。中基公司主張適用《中華人民共和國擔保法》第二十六條及第三十六條規(guī)定，認為其擔保已經超過了保證期間及訴訟時效，不應承擔擔保責任。本案中，中基公司在案涉《借款協議》中作為擔保人加蓋了印章，承諾用其所有的34套房產辦理商品房買賣備案登記（李沈生的名下），同時約定該筆借款視為李沈生給付中基公司的購房款。東某公司如能按時償還借款，則房屋買賣合同自動解除，李沈生協助中基公司解除備案。如東某公司未能償還借款，則上述房產歸李沈生所有。從上述約定來看，中基公司提供擔保的形式符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的名為買賣實為擔保的非典型擔保形式，但本質上并非擔保物權，不能適用物權法、擔保法的相關規(guī)定。中基公司依據《中華人民共和國擔保法》關于擔保期間的規(guī)定作為其不應當承擔責任的抗辯理由，無事實與法律依據。中基公司該項再審申請理由，不能成立。

綜上，中基公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

審判員　　李盛燁

二〇一九年六月二十七日

法官助理原楠楠