中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：曾安樂，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：秦樹山，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫寧，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告，二審被上訴人）：李沈生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市和平區(qū)。

委托訴訟代理人：張建華，遼寧人民律師事務(wù)所律師。

一審被告：沈陽東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)正陽街**

法定代表人：樊旭洪，該公司董事長。

一審被告：吳增衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省金華市婺城區(qū)。

中基公司申請再審稱：（一）中基公司擔(dān)保的借款金額為1105萬元，李沈生與東某公司簽訂“確認(rèn)單”，是對借款履行期限和內(nèi)容的完全變更，嚴(yán)重超出了原擔(dān)保范圍且未通知中基公司，更未得到中基公司的確認(rèn)，因此中基公司不應(yīng)對該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（二）李沈生作為債權(quán)人的相關(guān)借款有兩筆，李沈生在庭審中確認(rèn)東某公司陸續(xù)償還借款2385萬元，所還款項應(yīng)認(rèn)定為“優(yōu)先還清”本案借款。故東某公司的借款在2010年10月24日已經(jīng)還清，中基公司無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（三）中基公司的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)超過了保證期間。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！钡谌鶙l“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷”的規(guī)定。因此，原《借款協(xié)議》的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)超過擔(dān)保期間，債權(quán)人亦無權(quán)向中基公司主張權(quán)利；而且本案債權(quán)人向中基公司主張權(quán)利時已經(jīng)超過了訴訟時效，因此喪失了本案的勝訴權(quán)?？傊?，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求依法再審本案。

關(guān)于李沈生與東某公司是否變更案涉《借款協(xié)議》的內(nèi)容，中基公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。李沈生與東某公司、中基公司簽訂的《借款協(xié)議》約定借款數(shù)額為1105萬元，同時約定借款期限為3個月。經(jīng)一審法院查明，1105萬元是由兩部分組成，一部分是實際借款本金1000萬元，另一部分是以1000萬元為本金，按月息3.5%計算的3個月利息105萬元。在上述《借款協(xié)議》簽訂之后，東某公司未按期履行還款義務(wù)。李沈生與東某公司就借款本金及利息金額形成對賬單，這是對案涉《借款協(xié)議》約定的本息數(shù)額的確認(rèn)，并非改變《借款協(xié)議》內(nèi)容及履行期限。東某公司作為主債務(wù)人對上述《借款協(xié)議》本息數(shù)額的確認(rèn)，無需擔(dān)保人中基公司的確認(rèn)，亦不影響其保證責(zé)任的范圍。中基公司該項再審申請理由，不能成立。

關(guān)于中基公司提出東某公司陸續(xù)共償還借款2385萬元，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先沖抵本案借款的主張。根據(jù)原審已經(jīng)查明的事實，東某公司、中基公司均未提供證據(jù)證明償還的款項系本案《借款協(xié)議》項下發(fā)生的還款。據(jù)此，二審判決按照公平原則，將償還的款項平均分配至兩筆借款項下，具有合理性。中基公司提出應(yīng)當(dāng)優(yōu)先沖抵本案借款并無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。

關(guān)于中基公司的擔(dān)保是否已超過擔(dān)保期限和訴訟時效問題。中基公司主張適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條及第三十六條規(guī)定，認(rèn)為其擔(dān)保已經(jīng)超過了保證期間及訴訟時效，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案中，中基公司在案涉《借款協(xié)議》中作為擔(dān)保人加蓋了印章，承諾用其所有的34套房產(chǎn)辦理商品房買賣備案登記（李沈生的名下），同時約定該筆借款視為李沈生給付中基公司的購房款。東某公司如能按時償還借款，則房屋買賣合同自動解除，李沈生協(xié)助中基公司解除備案。如東某公司未能償還借款，則上述房產(chǎn)歸李沈生所有。從上述約定來看，中基公司提供擔(dān)保的形式符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的名為買賣實為擔(dān)保的非典型擔(dān)保形式，但本質(zhì)上并非擔(dān)保物權(quán)，不能適用物權(quán)法、擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定。中基公司依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保期間的規(guī)定作為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，無事實與法律依據(jù)。中基公司該項再審申請理由，不能成立。

綜上，中基公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

審判員　　李盛燁

二〇一九年六月二十七日

法官助理原楠楠